Решение № 2-262/2026 2-5335/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-262/2026

Дело № 2-262/2026 (2-5335/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-002614-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовича В.В.,

с участием ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

установил:

Страховое общество САО «№» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 604 605,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1. Поскольку автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № руб. 00 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 №. (расчет: № руб./выплаченное по договору КАСКО возмещение/-№ руб./лимит ответственности по договору ОСАГО/№ руб./сумма искового требовании к ответчику). До настоящего времени вред ответчиком не возмещен.

Истец, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что на <адрес>, в месте, где произошло ДТП, действие знака новая полоса не прерывается. Полагает, что она выехала на дополнительную полосу, предназначенную для выезда с прилегающей территории, слева стояли на парковке другие транспортные средства, увидела быстро движущийся автомобиль на ее автомобиль, в результате чего произошло ДТП. На участке имеется ограничение скорости, считает, что вторым участником ДТП была превышена скорость, поскольку ДТП произошло мгновенно. Она предприняла экстренное торможение. Третьим лицом совершен маневр вправо, усугубив ДТП. Полагает, что полоса движения, на которую она выехала, была ее полосой движения, поскольку она служит для поворота на право.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 он управлял принадлежащим ему автомобилем №, государственной регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 35-40 км/ч. Автомобиль двигался ближе к середине проезжей части, т.к. справа заснеженная обочина и находились на платной парковке автомобили. Когда он подъехал к выезду с прилегающей территории, который находится справа по ходу движения напротив угла <адрес>, примерно в 10-15м. перед ним, с прилегающей территории, из-за припаркованных с правой стороны машин, неожиданно выехал автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Увидев выезжающий автомобиль, подававший сигнал поворота налево, он не меняя полосы движения, в соответствии с п. 10.1 ПДД нажал на педаль тормоза, но остановочного пути не хватило и произошло столкновение. После начала торможения, не меняя направления движения, немного сместился вправо, но остался на своей полосе движения. После столкновения его автомобиль остался на месте, а автомобиль Toyota RAV4 продолжил движение прямо и остановился, перекрыв движение по левой полосе встречного направления. После столкновения расположение автомобилей и видимые повреждения были зафиксированы фотоснимками. Обращает внимание, что участниками ДТП составлены практически идентичные схемы места происшествия, которые были предоставлены сотрудникам ГИБДД.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», СТАО ООО «Фольксваген Кузов Сервис» участие в судебном заседании не принимали извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сидел в машине с ФИО1 и обсуждали куда поехать, стали выезжать на главную дорогу остановились, затем поехали прямо. Столкновение произошло, когда их автомобиль стоял. Увидели как второй участник ДТП движется на их автомобиль, произошел удар, ответчика отбросила на него в сторону пассажирского места, после того как он вернул ФИО1 на место, она нажала на тормоз.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо ФИО2, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании либо противоправно им завладело.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, за исключением случаев, когдалицо (не собственник транспортного средства), причинившее вред, управляло источником повышенной опасности на законном основании, либо когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положением ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силупп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

В этой связи перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его вины в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Touareg ФИО2, на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) в СК «РЕСО-Гарантия» по договору страхования SYS2311382101 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav 4 ФИО1, на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. она следовала в качестве водителя на автомобиле Toyota Rav 4 по <адрес> в направлении к <адрес>. Когда она двигалась напротив <адрес>, подъезжала к перекрестку, выехала для того чтобы убедится в безопасности, по правой стороне проезжей части стоял припаркованный автомобиль, ограничивающий обзор. Она выехала на 1 м., увидела приближающийся слева автомобиль марки Фольксваген Таурег М70600159 регион, расстояние, когда она увидела автомобиль около 20м., она остановилась, автомобиль ударил ее автомобиль в переднее левое колесо, от удара ее автомобиль отбросило на середину проезжей части. Она зафиксировала следы столкновения (л.д. 113 оборот-114, административный материал л.д. 6).

Согласно письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 час., он следовал в качестве водителя на автомобиле Volkswagen Touareg по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч. Когда подъехал к дому № по <адрес>, примерно в 5-10 метрах оо его автомобилявыехал автомобиль РAV4, государственный регистрационный знак <***> с прилегающей территории дома <адрес> нажал на тормоз, но произошло столкновение. Его автомобиль левой передней частью ударился в левое переднее колесо автомобиля PAV4. После столкновения он и водитель второго автомобиля остановились (л.д. 115, административный материал л.д. 7).

Как следует из схем места совершения административного правонарушения, составленных участниками ДТП траектория движения автомобиля Toyota Rav 4 до ДТП с прилегающей территории со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Траектория движения автомобиля Volkswagen Touareg по главной дороге со стороны <адрес> ДТП на полосе движения автомобиля Volkswagen Touareg по <адрес>. (л.д.116-116 оборот ).

В материалах дела имеются фотографии, на которых запечатлены указанные транспортные средства на месте ДТП непосредственно после их столкновения, участники в ходе разбирательства дела данный факт подтвердили (т. №, 221-225).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД Россия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение предписаний п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л. д. 112 оборот, административный материал л.д. 4).

В указанном постановлении ФИО1 указала, что с наличием события административного нарушения и с назначенным административным наказанием согласна.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 28-29).

Из содержания актов осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы механические повреждения (л.д. 37-45, 47-54, 56-60).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 2 004 605 руб. (л.д. 65-90).

Как следует из расчета выплаты по суброгационному требованию № АТ14072415 сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составила 2 004 605 руб., из которых 400 000 руб. сумма требования к страховщику по ОСАГО (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», действуя в рамках правового поля и в соответствии с действующим законодательством, САО «РЕСО-Гарантия» было возмещено 400 000 руб. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2, в размере 2 004 605 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления № от 25ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).

Таким образом, истцом в связи с наступившим страховым случаем выплачено страховое возмещение, в размере 2 004 605 руб.

Ответчик, не согласившись с размером взыскиваемого ущерба, предъявленного к взысканию истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 154).

В этой связи в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 162-163).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8, установлены следующие обстоятельства:

установлен перечень и характер повреждений (л.д. 173-182), полученных автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 1 553 900 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 2 089 600 (л.д. 169-187).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалов; проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержат описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследований нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

В связи с несогласием ответчика с определением ее степени вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом разъяснено право сторон, заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которым стороны не воспользовались.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, а также пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО1, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ФИО2, имеющему преимущественное право проезда, в связи с чем именно невыполнение ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Также судом учитывается письменное объяснение ФИО1, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 указано, что при составлении схемы ДТП со вторым участником ДТП нашли обоюдное согласие в оценке обстоятельств ДТП и определения ее виновника. С постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности ФИО1 также была согласна, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В этой связи ФИО1, выезжая с прилегающей территории, обязана была убедиться в безопасности такого маневра.

В то же время ФИО2, двигаясь по главной дороге и в пределах своей полосы, правомерно исходил из того, что ФИО1 не имела права занимать полосу движения, по которой двигался автомобиль под его управлением и, соответственно, вправе был рассчитывать на принятие ФИО1 таких мер безопасности, которые бы исключили столкновение автомашин по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО2 превысил разрешенный скоростной режим, поскольку водителем ФИО1 не было выполнено предписание пункта 8.3 ПДД РФ, при этом доказательств наличия причинной связи между превышением скорости и данным ДТП не представлено. Кроме того, доводы о превышении ФИО2 скорости движения ничем не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание.

У ответчика ФИО1 отсутствовало преимущественное право движения по отношению к ФИО2, поскольку установлено, что ФИО2 двигался по своей полосе без изменения направления движения, в связи с чем ФИО1 не имела преимущественного права движения, и у водителя ФИО2 (третьего лица) отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоответствие в действиях водителя ФИО1 требованию п. 8.3 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО1, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП.

При определении размера материального ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленное истцом при подаче иска в суд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 2 004 605 руб. Поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах.

В этой связи, учитывая, что истцом страховое возмещение выплачено потерпевшему без учета износа, принимая во внимание, что страховое возмещение в денежной форме выплачено потерпевшему в непродолжительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО1, определяется в размере 1 604 605 руб., то есть без учета износа и на дату ДТП.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, то есть уменьшение размера возмещения причиненного вреда согласно положению, предусмотренному п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем ответчиком, не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при этом отсутствуют и доказательства грубой неосторожности водителя Х. при совершении ДТП (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 046,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 1 604 605 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 046 рублей 05 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2026 года.