Решение № 2-488/2018 2-488/2018 ~ М-165/2018 М-165/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело № 2-488

30 мая 2018 года г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что 13.10.2016 в 22:05 у дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением К.К.В. и транспортного средства ***, принадлежащего ФИО1 ФИО2 истца получила механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ***. 14.10.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением и документами, в числе которых было приложено приглашение на осмотр повреждённого транспортного средства. Представитель страховой компании на осмотр не явился. 01.11.2016 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 110 054, 44 руб. Полагает, что страховой компанией нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Просил взыскать неустойку за период с 07.11.2016 по 15.01.2018 в размере 400 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебно заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласилась, указала, что истец злоупотребил своим правом, не выполнив обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра автомашины. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы на составление претензии являются судебными издержками и носят явно завышенный характер, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 13.10.2016 в 22 часа 05 минут у дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин *** под управлением К.К.В. и ***, принадлежащей на праве собственности ФИО1

14.10.2016 ФИО1 посредством почтового отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приглашением на осмотр автомобиля 21.10.2016 по адресу: г.Архангельск, ***, в связи с технической неисправностью.

Указанные документы полечены ответчиком 17.10.2016. В назначенное время осмотр страховой компанией произведён не был.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на страховую выплату, выразившемся в непредставлении транспортного средства для осмотра, был предметом рассмотрения по делу №2-2/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что истцом представлены все необходимые документы, необходимые для проведения осмотра транспортного средства в срок, установленный п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких либо мер по осмотру транспортного средства по месту его нахождения страховой компанией выполнено не было.

В связи с указанным решением от 15.01.2018 иск удовлетворён. Бездействие ПАО «СК «Росгосстрах» по организации осмотра транспортного средства «Mitsubishi Carisma», г.н. Н274ТВ регион 29, поврежденного в ДТП 13.10.2016 и невыплате страхового возмещения по данному событию признаны незаконными. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 054, 44 руб., убытки на оплату досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 527, 22 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 18 000 руб., расходы на изготовление копии экспертный заключений в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего взыскано: 210 581, 66 руб. С ПАО «СК«Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 761, 09 руб. СПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу «Архангельской лаборатории судебных экспертиз» (ФБУ АЛСЭ Минюст РФ) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 200 руб.

Указанное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ решение от 15.01.2018, которым разрешен спор с взысканием со страховщика страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда обязателен для суда разрешающего спор между теми же сторонами по требованиям о взыскании неустойки. Факт злоупотребления правом со стороны истца на получение страховой выплаты, выразившийся в непредставлении транспортного средства для осмотра, не подтвержден решением от 15.01.2018 по делу №2-2/2018 и не подлежит доказыванию вновь. Также не подлежат доказыванию установленные по делу №2-2/2018 обстоятельства в части права истца на страховое возмещение в указанном размере.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как разъяснено в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 17.10.2016, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в срок не позднее 07.11.2016 (с исключением праздничного дня).

Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 08.11.2016.

Неустойка за период с 08.11.2016 по 15.01.2018 будет составлять 490 656,27 руб. (113 054,44 руб. х 434 дней х 1%).Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер неустойки будет составлять 400 000 руб.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат, также суд учитывает размер выплаченного страхового возмещения и период, в течение которого имело место нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел. Указанные расходы являются судебными издержками.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 19 000 руб. на составление иска и представительство в суде, что подтверждается квитанциями.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленные истцом суммы расходов на составление претензии в размере 5000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. являются завышенными.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в судебных заседаниях. Для составления иска и претензии не потребовалось большого количества времени и изучения большого объёма законодательства. Категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на составление претензии до 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.11.2016 по 15.01.2018 в размере 150 000 руб., расходы на оставление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Всего взыскать 160 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Уткина