Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-570/2018 М-570/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-661/2018

Дело № 2-661/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. В результате произошедшего ДТП автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована истцом по договору <данные изъяты>. Однако на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, также указанный автомобиль им использовался в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 100).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что действительно в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, не оспаривал нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Постановлением ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ФИО2 назначено наказание в виде административного взыскания в виде <данные изъяты> Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п. ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, а также с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 20)

Также постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное взыскание <данные изъяты>. за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования (ОСАГО) (л.д. 101).

Сведений об обжаловании данных постановлений материалы дела не содержат.

Также в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством (л.д. 102).

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ФИО2 подтвердил, что право управления транспортным средством не имеет (л.д.103).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-17, 21).

Согласно экспертному заключению (калькуляция0 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>л.д. 25-38, 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 41, 42).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО9 договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством: ФИО10 (л.д. 7-8).

Как усматривается из заявления ФИО8 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, будет использоваться только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письма с предложением возместить ущерб (л.д. 43, 44-45), которые оставлены без исполнения.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству ответчику было разъяснено право на назначение автотовароведческой экспертизы (л.д. 90-91). Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ