Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-661/2018

Дело № 2–661/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 19 октября 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 177 012 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак № (далее – ФОЛЬКСВАГЕН), которым управлял ФИО1, и транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № (далее – NISSAN), которым управляла ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В результате ДТП автомобиль NISSAN, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, получил механические повреждения. Согласно условию названного договора страхования, изложенному в правилах добровольного страхования средств транспорта №, ДТП является страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 577 012 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 400 000 руб. было зачтено в счет погашения ущерба. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 177 012 руб. 00 коп. (577 012 руб. 70 коп. - 400 000 руб.). В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № и повторно от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации перешли к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах». В качестве правового основания ссылалось на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подп. «б» п. 18 ст. 12, ст. 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 105), в суд не явилось, в исковом заявлении просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился. По сведениям, представленным в суд отделом по Тихвинскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 88). Суд направлял ФИО1 по месту жительства по адресу <адрес> судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ФИО1 не явился к оператору почтовой связи за его получением, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д.л.д. 90,91).

Курьер Тихвинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вручил для передачи ФИО1 судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. его отцу ФИО2 (л.д.л.д. 87,104).

Суд направлял ФИО1 по месту жительства по адресу <адрес> судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ФИО1 не явился к оператору почтовой связи за его получением, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д. 106).

Извещая ответчика ФИО1 по адресу регистрационного учета о времени и месте рассмотрения дела, суд исходил из положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которыми местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

В силу ст. 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснении, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. доставленной ФИО1, поскольку он уклонился от получения судебной повестки в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) была вручена судебная повестка на имя ФИО1 о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов отцу ФИО1 – ФИО2, проживающему также по адресу <адрес>, - с его согласия для вручения ФИО1 (л.д.л.д. 87,104). Таким образом, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ должно быть известно о том, что в суде рассматривается данное дело, в котором он является ответчиком, и он мог ознакомиться с делом, следить за временем и местом судебных заседаний, явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Суд также направлял курьера суда по месту регистрации ФИО1 для вручения ему судебной повестки о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, однако курьер не смог вручить повестку ФИО1, так как он отсутствовал по месту регистрации (л.д.л.д. 109,110).

При таких обстоятельствах суд полагает исполненной обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде направила в суд заявление о невозможности явиться в судебное заседание (л.д. 113), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрении дела не просила.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинное выплатное дело и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 3 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон от 25 апреля 2002 года) предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 закона от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п.2).

В соответствии со ст. 7 закона от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, поскольку управлял данным транспортным средством, являясь его собственником (л.д. 115,116), ФИО3 являлась владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства NISSAN, поскольку управляла данным транспортным средством, являясь его собственником (л.д. 11).

Из обозренного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. в <адрес><адрес> он, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным транспортным средством; данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы: место столкновения со слов водителей транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН и NISSAN на <адрес><адрес>, в 7 м от правого края проезжей части и в 5 м от угла <адрес> по ходу движения транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН - со стороны <адрес> в сторону <адрес>; направление движения транспортного средства NISSAN: по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, направление движения транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН: по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, расположение транспортных средств на проезжей части <адрес> после дорожно-транспортного происшествия: транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН на своей полосе движения, транспортное средство NISSAN на полосе движения транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН. Обозначения дорожной разметки, знаков не зафиксировано. Отражено согласие обоих водителей с данной схемой.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, которым управлял ФИО1, транспортного средства NISSAN, которым управляла ФИО3 В результате ДТП в транспортном средстве NISSAN повреждены две подушки безопасности, левая передняя дверь, левое зеркало, левое переднее крыло, капот, левая фара, передняя подвеска, левое переднее колесо в сборе, передний бампер, левый омыватель, левый передний локер (л.д. 13).

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 20 мин., управляя технически исправным транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, в условиях дневного освещения, по сухой проезжей части следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью 60 к/ч. Впереди идущий автомобиль резко затормозил, он предпринял резкое торможение, его автомобиль был гружен, его немножко понесло влево и произошло столкновение с автомобилем NISSAN. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считал себя.

Из объяснений ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем NISSAN, следовала по <адрес> от <адрес> к <адрес> в крайней левой полосе движения. Навстречу ей двигался автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, после чего произошло столкновение на ее полосе. Считала виновным в ДТП второго участника.

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН и NISSAN произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доказательств, подтверждающих вину водителя транспортного средства NISSAN в столкновении транспортных средств, суду не представлено.

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства NISSAN), является ответчик ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении повреждений транспортному средству NISSAN, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства NISSAN), является ответчик ФИО1, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства NISSAN) явилось столкновение транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН и NISSAN, которое ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должен был предвидеть и мог предотвратить.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии СБ 78 №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, действующему с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства NISSAN производится путем ремонта на станции технического обслуживания автотранспорта по направлению страховщика. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплатила установленную страховую премию в сумме 54 285 руб. (л.д. 10).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства NISSAN на станции технического обслуживания автотранспорта по направлению страховщика (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № на осмотр транспортного средства NISSAN в ООО «Автоконсалтинг Плюс», АО «Технэкспро» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» составило акт осмотра транспортного средства NISSAN (л.д. 15), сделав вывод, что транспортное средство подлежит ремонту; согласно заказу-наряду ООО «АСП-Пулково» от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 577 012 руб. (л.д.л.д. 17-19), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № за ремонт транспортного средства NISSAN выставлен ПАО СК «Росгосстрах» ООО «АСП-Пулково» на сумму 577 012 руб. (л.д. 22об.).

ООО «АСП-Пулково» до ДД.ММ.ГГГГ произвело ремонт транспортного средства NISSAN, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оплатило ремонт транспортного средства NISSAN, перечислив платежным поручением № ООО «АСП-Пулково» 577 012 руб. (л.д. 24).

Как следует из искового заявления, листов записи единого государственного реестра юридических лиц ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» (л.д.л.д. 2-4,65об.-67,67об.-72,119-120).

Истцом, осуществляющим страховую деятельность, произведена выплата страхового возмещения по факту причинения ущерба ФИО3 виновными действиями ответчика в размере 577 012 руб.; истец в исковом заявлении указывает, что на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 400 000 руб. было зачтено в счет погашения ущерба (л.д. 3).

В силу указанных выше положений статьи 397, пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к ПАО СК «Росгосстрах» право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в порядке суброгации 177 012 руб. в возмещение ущерба, причиненного истцу (577 012 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 4 740 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела (л.д. 5). В силу вышеуказанных норм права данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 177 012 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 740 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года.

Судья ______________