Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-225/2019

дело № 2-225/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк Челябинская область 8 июля 2019 год

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, указав следующее.

ФИО1 была выдана кредитная банковская карта, о чем был заключен договор кредитования №, в который так же включены условия оказания услуг. Размер лимита кредитования - 39 000 рублей, который может быть изменен банком в одностороннем порядке, в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора является Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и включает условия о кредитовании кредитной линии и оказания возмездных услуг, связанных с обслуживанием кредита и кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления – Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Гашение кредита осуществляется в размере не менее минимального платежа, рассчитанного исходя из суммы займа и процентов за его использование.

В связи с не исполнением условий по гашению кредита, банк расторг договор 29.09.2018 года путем выставления заемщику заключительного счета, что является основанием для прекращения кредитования. Заемщику было направлено сообщение о заключительном счете задолженности, который должен был быть оплачен в течение 30 дней после его формирования.

По состоянию на дату обращения в суд в связи с недостаточным погашением кредита образовалась задолженность 58574 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг 39635 рублей 47 копеек, просроченные проценты 14808 рублей 83 копеек, штраф за нарушение срока возврата кредита 4130 рубля. Просит взыскать в пользу банка с ответчика сумму долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 1957,23 рублей.

Представитель истца не участвовал в судебном заседании, в заявлении просил дело рассматривать без участия представителя.

Ответчик не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, врученной через органы местного самоуправления члену семьи ответчика, изъявившему желание получить судебное извещение. В силу ст. 116 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин не явки в суд им не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ОАО « Тинькофф банк» переименован в АО «Тинькофф банк», настоящее наименование кредитора - АО «Тинькофф банк».

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 24.12.2017 года ФИО1 обратилась к банку с заявлением о выдаче и обслуживании кредитной карты банка, условиях установленных банком по тарифам и обслуживанию кредитных карт.

При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф банк» и Тарифы банка.

Данное заявление является офертой заемщика к заключению договора кредитной карты на условиях присоединения к условиям банка.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении на условиях и тарифах по картам Тинькофф банк, и тем самым заключил договор о карте по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.

Заключенному кредитному договору присвоен №.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Подписание единого документа не требуется.

Банк выпустил и выдал ответчику кредитную карту, заключив для ее обслуживания и кредитования.

В силу "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), подтверждение выдачи кредита ( кредитного транша), гашение кредита и иные платежи могут быть отражены в реестре операций, без открытия и ведения банковского счета.

Банк выдал кредитную карту №. Банк открыл указанный реестр в котором отражал все операции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор путем выпуска, выдачи и обслуживания кредитной карты по условиям, соответствующим условиям банка и тарифам: лимит кредитования, устанавливается банком и может изменяться в одностороннем порядке банком, за пользование кредитом заемщик выплачивает 29,9 % годовых, при неоплате минимального платежа – суммы рассчитанной банком исходя из размера долга с начисленными процентами не более 8 %, неустойка по неоплате минимального платежа 19 % годовых, штрафы за неисполнение обязанность по внесению сумм минимального платежа : 590 рублей за первую просрочку 590 рублей +1% за вторую, 590 рублей +2% за последующие, процент начисляется на сумму кредита после 55 дней- кредитных каникул, комиссии за выдачу наличных средств 2,9 % плюс 290 рублей, комиссия за совершение расходных операций на иных банках- 2,9 %+290 рублей от суммы операции.

Иные платы по договору за дополнительные услуги связанные с кредитованием и обслуживанием кредитной карты как электронного ключа к банковским операциям: плата за обслуживание карты 590 рублей, 59 рублей тариф за СМС банк ( информация о минимальном платеже и иное необходимое к расчету), плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика 0,89 % от суммы долга, плата за превышение лимита кредитования 390 рублей.

Согласно реестра операций по банковской карте, ответчик активировал кредитную карту и получил по ней денежные средства.

24.12.2017 года кредитная карта была активирована и получены первый транш в виде оплаты 7480 рублей оплата ТЕЛЕ-2.

После 01.04.2018 г. ответчик кредитной картой не расплачивался, наличные не снимал. С ответчика списывались платежи за: плата за Программу страховой защиты, штрафы за неоплаченный минимальный платеж, плата за оповещения об операциях.

Последнее погашение кредита осуществлялось 09.04.2019 года на сумму 99,73 рублей. Более платежей ответчиком не вносилось

Банк на 19.09.2018 года сформировал заключительный счет на оплату кредита, выдача кредита и пользование картой было приостановлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение своих обязательств, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, образовалась сумма долга, которая банком определена: 58574 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг 39635 рублей 47 копеек, просроченные проценты 14808 рублей 83 копеек, штраф за нарушение срока возврата кредита 4130 рубля.

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа.

Суд, изучив расчет истца и распределение поступивших платежей не соглашается с расчетом долга.

Начисление и уплата процентов, платежей за пользование кредитом, комиссии за обналичивание средств в иных кредитных организациях и иные взимаемые банком платежи, предусмотрен тарифами банка и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты

Однако суд считает необоснованным начисление и взимание штрафных санкций за нарушение сроков гашения кредита по следующим основаниям.

В силу ст. 329-330 ГК РФ обязательства могут быть обеспечены предусмотренной сторонами в договоре неустойкой.

Исходя из тарифов сторонами была предусмотрена указанная мера обеспечения исполнения обязательства в следующем размере: штраф за несвоевременное внесение минимального платежа 590 рублей, а так же начисление неустойки за нарушение сроков внесения минимального платежа 19 % годовых.

При этом общие условия комплексного банковского обслуживания в общих условиях кредитования в п. 3.7, 3.12 устанавливает, что очередность погашения задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, но погашение штрафов осуществляет после погашения регулярного платежа. Право на списание штрафа с предоставленного лимита задолженности общими условиями не предусмотрено.

Указанные выше положения кредитного договора, размер установленных штрафов и порядок их возможного списания за счет лимита кредитования без соблюдения очередности гашения самого кредита противоречат требованиям закона, являются ничтожными ( ст. 168 ГК РФ).

Начисление банком неустоек ( штрафных санкций) в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, по кредитным договорам, заключенным после 1 июля 2014 года, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так как данная статья устанавливает что неустойка не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 1 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, следовательно установление штрафных санкций в твердой денежной сумме является ничтожным условием кредита.

На основании этого, суд не считает исковые требования о взыскании штрафа 4130 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части нарушений порядка гашения кредита и списание иных комиссий, как плат по возмездным договорам оказания дополнительных услуг судом не установлено, поскольку ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения долга относительно зачислений процентов, основной просрочки и штрафных санкций, и не регулирует право кредитора на получение средств в погашение долга по оказанным иным возмездным договорам.

Иные взыскания произведенные банком за счет лимита кредитования являются допустимыми, установлены условиям договора и не противоречат требованию законодательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнитель имеет право на оплату услуги, если он оказывает какую-либо дополнительную услугу к кредитованию. К таким видам дополнительной услуги относится выдача и обслуживание банковской карты, данная услуга является обоснованной и допустимой и фактически сводится к действиям банка по обслуживанию электронного устройства безналичного расчета- к которым относится банковская карта и СМС-информирование о минимальном платеже и остатке кредита.

Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1).

Банк вправе заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией в интересах заемщика. Заключение кредитного договора и договоров страхования от несчастных случаев, болезней и иных финансовых рисков не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовых услуг. Данный вид обеспечения денежного обязательства не противоречит требованиям закона, поскольку в силу ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может разными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе и страхованием заемщика.

Получение платы за подключение к программе страхования произведено банком в связи с условиями договора, к которым добровольно подключился заемщик.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы в том числе и уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 24.12.2017 года на расчетную дату 29.09.2018 года в сумме 54 444 рублей 30 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 39635 рубля 47 копеек, просроченные проценты 14808 рублей 83 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины 1833 рубля 32 копеек, а всего взыскать 56 277 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов 4130 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий: Е.В. Черетских