Решение № 2-1901/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1901/2019

Дело № 2-1901/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, указав следующее.

22.07.2018 года, около 17 ч. 20 м. в РД. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком № регион на правах собственности ФИО1 ФИО15 и автомобиля марки Камаз 53212 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО2 ФИО16.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки Камаз 53212 за государственным регистрационным знаком № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование». Ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО17 была застрахована по договору ОСАГО серии НЕЕ № от 06.08.2017 года в АО СГ «Согаз».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, АО «Аско-Страхование» была извещена о страховом случае 27.08.2018 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно платёжному поручению за № 24392 от 15.10.2018 года ПАО «Аско-Страхование» произвела выплату денежных средств по страховому случаю от 22.07.2018 года и возместила ущерб ФИО1. в сумме: 205 837,25 рублей.

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню, является 17.09.2018 года, так как согласно почтовому уведомлению о вручении, страховое общество «Аско-Страхование» было извещено о страховом случае 27.08.2018 года.

Приводит график рабочих дней: с 28 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года = 20 дней. Не рабочие (праздничные дни): нет.

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с 17.09.2018 года по 14.10.2018 года (включительно) = 27 дней просрочки.

Выплаченная сумма 205 837,25* 1% = 2058 рублей в день. 2058*27 дней просрочки = 55 566 рублей подлежит взысканию с АО «АСКО-Страхование».

Согласно п. 14 ст. 12 Закона № 40 ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включаются стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ИП ФИО3 за который потерпевший ФИО1 оплатил денежные средства в размере 3 500 рублей, следует компенсировать затраты на оплату в проведение независимой экспертизы, потерпевшему ФИО1 ФИО18.

Поскольку транспортное средство марки ВАЗ 217050 г/н № регион в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевший ФИО1 оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от 22 июля 2018 года и подтверждается квитанцией об оплате за № АА 0369 от 22.07.2018 года, следует возместить расходы потерпевшему ФИО1 за оплату услуг эвакуатора.

12.11.2018 года в ПАО «Аско-Страхование», была подана досудебная претензия о выплате неустойки, оплату услуг эвакуатора и эксперта. На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за № 15941 от 07.12.2018 года, в котором отвечает, что требование о выплате неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

За причинённый моральный вред истец просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в июле 2018 года, и истец не мог получить сумму компенсации за причинённый ему ущерб в результате наступившего страхового случая в срок.

Просит суд взыскать с Акционерного Общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО19 - пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО серии XXX № с 17.09.2018 по 14.10.2018 года (включительно) в сумме 50 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 500 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, стоимость расходов за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования истца не признают в полном объеме.

27.08.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате ДТП от 22.07.2018 г.

В связи с тем, что в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страхователем в течение 5 дней с момента подачи заявления не было представлено ТС Страховщику для организации осмотра, по адресу указанному Истцом в заявлении о страховом событии (РД, <адрес>) Ответчиком была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль не позднее 31.08.2018 г. или 03.09.2018 г. для осмотра. Указанная телеграмма была вручена адресату лично под роспись 30.08.2018 г.

Согласно акту осмотра №1490/18 транспортного средства от 31.08.2018 г. поврежденный автомобиль не был представлен заявителем Страховщику для осмотра и определения размера ущерба. Таким образом, потерпевший неправомерно уклонился от исполнении обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства, в назначенные страховой компанией место и время.

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца, было направлено уведомление №11203 от 07.09.2018 г. в связи с невыполнением п. 3.11 Правил «ОСАГО», утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014 г., о том, что осмотр ТС до настоящего времени не состоялся, поданное заявление не может быть рассмотрено по существу. Указанное уведомление было вручено адресату лично под роспись.

02.10.2018 г. Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №01024 от 24.09.2018 г. Указанный случай был признании Страховщиком страховым, на счет заявителя было перечислено страховое возмещение в размере 202 337 руб. 25 коп., согласно заключений ООО «Экипаж» №488951 от 04.10.2018 г., №УТС пер488951 от 11.10.2018 г., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №24392 от 15.10.2018 г.

19.11.2018г. ФИО1 обратился к Страховщику с претензией о выплате суммы неустойки. В ответ на указанную претензию Ответчик направил в адрес заявителя уведомления №15808 от 05.12.2018 г., №15941 от 07.12.2018 г. о том, что требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований. А также отказал в выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку расходы по оплате указанных услуг понес не заявитель, а Оздамиров Р.А.М. Указанные уведомление были вручены адресату лично под роспись.

Таким образом, считает что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выполнило свои обязанности по указанному страховому случаю в полном объеме, в предусмотренный законом срок.

Таким образом, двадцатидневный срок начинает исчисляться с момента последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты. Поскольку Истец лишил Ответчика права определить самостоятельно размер ущерба, а заключение независимой экспертизы с актом осмотра ТС представил лишь 02.10.2018 г. вместе с претензией, считает, что выплата последним была произведена в 20-дневный срок, установленный действующим законодательством.

Учитывая изложенное, считает, требования о взыскании штрафа, неустойки за период с 17.09.2018 г. по 14.10.2018 г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако если судом будет принято решение о взыскании с Ответчика штрафа, неустойки, финансовой санкции просит учесть основания ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, поскольку требования не соразмерны нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, и выплату страхового возмещения, ходатайствуют (в случае удовлетворения исковых требований) о снижении размера штрафа, неустойки до разумных пределов.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы.

Считает, что рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, а объём документов необходимый для подготовки рассматриваемого иска – минимальный, заявление и отчет, следовательно, считает разумной оплатой услуг представителя в данном деле - 1 000 рублей

Просит суд отказать Истцу в заявленных исковых требованиях к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суд не явился, направил представителя для защиты своих интересов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в отзыве просит рассмотреть иск без участия представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с обращением истца 27.08.2018 г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 22.07.2018 г., ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 205 837,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24392 от 15.10.2018 г.

В последующем, 12.11.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы неустойки, расходов на услуги эвакуатора и за проведение экспертного заключения. Досудебная претензия получена ответчиком 19.11.2018 г., согласно квитанции почтового отправления №.

В ответ на указанную претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес заявителя уведомления №15808 от 05.12.2018 г., №15941 от 07.12.2018 г. о том, что требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявление истца было урегулировано в установленные законом об обязательном страховании сроки. А также отказал в выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку расходы по оплате указанных услуг понес не заявитель, а Оздамиров Р.А.М.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

В соответствии с п. 11. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за

возмещение ущерба, а также извещения о ДТП следует, что автомашина ВАЗ-217050 за г/н № РУС нетранспортабельна и находится по адресу: РД, <адрес>, где также указаны номера телефонов.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 ФИО20 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Расчет пени за просрочку выплаты страхового возмещения следующий: количество просроченных дней составляет 27 дней = с 17.09.2018 г. по 14.10.2018 г.; несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения 205 837,25 рублей*1 % = 2 058 рублей в день; 2 058 рублей * 27 дней = 55 566 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется квитанция от 24.09.2018 г. № 101024 об оплате ФИО1 ИП ФИО8 денежных средств в размер 3500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217050 г/н №, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года п. 36. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства. доставку пострадавшего в лечебное учреждение: стоимость работ по восстановлению дорожных знаков, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учётом положении статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО

Согласно п. 4.13 правил ОСАГО. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Требования истца в части компенсации расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей суд считает необоснованным и подлежащим отказу, в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие эвакуацию автомобиля. В материалах дела имеется квитанция от 22.07.2018 г. № 0369, которая не может быть принята судом во внимание, поскольку заказчиком-клиентом является ФИО9, а не ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности также подлежат возмещению с ответчика в размере 500 рублей, в связи с тем, что полномочия по данной доверенности ограничены только лишь участием в деле по данному ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными нормами, с учетом продолжительности и сложности дела, суд считает разумным и справедливым удовлетворить расходы на оплату представителя в размере 7000 рублей (договор оказания юридических услуг от 08.12.2018.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 ФИО22 неустойку в размере 30000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б.Багандов