Определение № 33-1980/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей ФИО10, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10, пояснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО1) Н.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указала, что стороны ранее состояли в браке, который был расторгнут, брачные отношения прекращены [дата].

Решением Саровского городского суда ФИО3 [адрес] общими долгами супругов признаны обязательства по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, и по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ФИО1 и ПАО «ВТБ».

Ответчик не возвратил уплаченные истцом суммы, приходящиеся на ее долю. За период с [дата] на неоплаченные денежные средства подлежат начислению проценты за период с момента их уплаты до момента раздела имущества супругов.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 107 875 рублей 48 копеек, из которых неосновательное обогащение на сумму 33 099 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 74 775 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующий на основании ордера адвоката, иск не признали.

Решением Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 33 099 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на [дата] в размере 73 009 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 885 руб. 20 коп., на оплату госпошлины 4 167 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой не дана оценка доводом истца. Сумма, о которой говорит истец, определена судебным решением [дата]г., указанная сумма была передана истцу, ввиду чего полагает, начисление на нее процентов в порядке ст.395 ГК РФ, является ошибочным, по крайней мере до [дата] Просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить проценты до разумных пределов, указывает, что заявляла об этом в судебном заседании, однако суд не принял во внимание данные доводы. В судебном заседании ответчик говорила о том, что после вынесения заочного решения с нее было взыскано более 52 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Определением судьи ФИО3 областного суда от [дата] гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос из суда первой инстанции о возврате дела в суд для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].