Решение № 2-479/2020 2-479/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-479/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Москаленко А.А., с участием помощника прокурора г.Лангепаса Якубовской Ю.А., истца ФИО1, ее представителя адвоката Шевченко И.А., ордер <...> от <дата>, представителя ответчика ФИО2, доверенность от <дата><...>, 3 лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление», третье лицо ФИО3, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ЛГ МБУ «ДЭУ»), ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> в 13.52 часов на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, ФИО3, управляя снегоочистителем <данные изъяты><персональные данные>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО1, когда она двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства. Постановлением Лангепасского городского суда от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты><персональные данные>. Причиненный вред ее здоровью оценивается как вред средней тяжести. Для восстановления здоровья она проходила длительное амбулаторное лечение в период с <дата> по <дата>. В связи с тем, что на протяжении трех недель ее левая рука была зафиксирована в неподвижном положении, она фактически не могла ею пользоваться. На протяжении указанного времени она не имела возможности полноценно удовлетворять свои бытовые потребности: мыться, одеваться, готовить, убирать в квартире, ходить за покупками в магазин и др. В связи с наличием на лице гематомы она была вынуждена ходить в темных очках, что также доставляло ей неудобство. Вред ее здоровью был причинен ФИО3, который является работником ЛГ МБУ «ДЭУ» и в момент причинения ей вреда исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику. В результате травм, полученных в ДТП, и последующего лечения ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 150 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1068 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что от произошедшего испытала шок, физические и нравственные страдания, переживания, бесконечные дискомфорт и боль, она не высыпалась, появились головные боли. У нее начались проблемы со здоровьем, в личной жизни и в быту. До настоящего времени она испытывает страх, подходя к пешеходному переходу.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в связи с их необоснованностью, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что вина в ДТП была обоюдная.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Лангепаса, полагавшей исковые требования обоснованными в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 13 часов 52 минуты на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, водитель снегоочистителя <данные изъяты><персональные данные>, ФИО3, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода гражданку ФИО1, которая двигалась справа налево относительно движения транспортного средства и вышла на нерегулируемый пешеходный переход с целью дальнейшего его перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждении.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЛГ МБУ «ДЭУ» и исполнял трудовую функцию, что подтверждается трудовым договором от <дата><...>, заключенным с ФИО3, путевым листом специального автомобиля от <дата><...> (л.д. 39-42, 45).

Согласно заключения эксперта <...> от <дата> (л.д. 22-24), по данным предоставленной медицинской документации у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты><персональные данные>

Вступившим в законную силу постановлением судьи Лангепасского городского суда от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 33-35).

Вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО1 подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой БУ «Лангепасская городская больница» <...>, актами осмотра врача приемного отделения БУ «Лангепасская городская больница» от <дата>, актами посещения травматолога-ортопеда БУ «Лангепасская городская больница» от <дата>, заключениями экспертов <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, объяснениями ФИО3, объяснениями потерпевшей ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО6, постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО7 <...> от <дата>, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от <дата> по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, доводы третьего лица ФИО3 об отсутствии его вины в совершении правонарушения были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление судьи вступило в законную силу, в порядке пересмотра не обжаловалось.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая наличие вины водителя ФИО3 в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, нахождение ФИО3 в то время в трудовых отношениях с ответчиком ЛГ МБУ «ДЭУ», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, испытавшей физическую боль при причинении ей телесных повреждений, длительности лечения, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Шевченко И.А. в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией <...> от <дата> на сумму 20 000 рублей, в соответствии с которой истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления и представительству в суде (л.д.9). Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, качества проделанной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в сумме 20 000 рублей. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев