Решение № 2-408/2024 2-408/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-408/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года дело №2-408/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000285-84

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 08.11.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Морле» заключены договоры добровольного страхования транспортных средств сроком на 1 год: <данные изъяты>. 26.12.2021 застрахованные транспортное средство и прицеп к нему получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Принадлежащие ООО «Морле» поврежденные транспортные средства направлены на восстановительный ремонт в ООО «ВОСТОК». При этом стоимость восстановительного ремонта автомашины и прицепа составила 3246342,66 руб. Указанная сумма денежных средств истец выплатил ООО «ВОСТОК». ООО «Адонис», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Поскольку размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 2846342,66 руб., истец просит взыскать указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину, с ответчика.

Истец, ООО «ГЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 иск признал в полном объеме.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу положений ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер №, а также автомашины марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2021 ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемой им автомашины с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д.6-7).

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2021 в установленном законом порядке не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепу № регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия прицеп <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> принадлежащие ООО «Морле» были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам добровольного страхования транспортного средства от 08.11.2021 № № сроком на 1 год по страховым рискам «ущерб» и «хищение» (л.д. 5, 20).

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> страховщиком направлены на ремонт в ООО «ВОСТОК».

Согласно заказ-наряду № № и счету на оплату от 31.05.2022 № № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 3048194 руб.

12.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило счет за проведенный ремонт автомашины в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заказ-наряду № и счету на оплату от 31.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 184399,03 руб.

Как следует из заказ-наряда № и счету на оплату от 29.07.2022 № № стоимость дополнительного восстановительного ремонта прицепа составила 13749,63 руб.

12.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило счет за проведенный ремонт прицепа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2022 №, от 14.10.2022 №.

Доказательств, свидетельствующих о причинении САО «РЕСО-Гарантия» убытков в меньшем размере, а также того, что выплата осуществлена истцом с нарушением условий договора страхования и требований закона, ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Это право является производным от того, которое страхователь приобрел вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя (выгодоприобретателя) к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

Следовательно, к истцу перешло право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика, возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть на сумму 3246342,66 руб.

Поскольку, как следует из искового заявления, ООО «Адонис», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2846342,66 руб.

Суд также приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, поскольку юридически значимые обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем признает иск ООО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании имущественного вред подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате ООО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22431,71 руб. суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) имущественный вред в размере 2846342 (два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч триста сорок два) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22431 (двадцать две тысячи четыреста тридцать один) руб. 71 коп., а всего 2868774 (два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня его составления.

Судья И.С. Баранов