Решение № 2-1285/2018 2-1285/2018 ~ М-711/2018 М-711/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1285/2018

Дело № 2-1285/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«16» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем LADA 2171 PRIORA, г.н. ### под управлением С.В.Г., и HONDA FIT, г.н. ###, под его управлением.

Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ. Виновным в происшествии себя признал водитель LADA 2171 PRIORA, г.н. ###, С.В.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA FIT, г.н. ### причинены механические повреждения, а ему, как собственнику - материальный ущерб.

В установленный законом сроки он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика. В установленные законом сроки сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и **.**.****г. произвел выплату страхового возмещении в размере 14400 руб.

Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным.

Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «СН-Профит» об оценке восстановительной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 39400 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 25000 руб., а также компенсации подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении: он был вынужден перераспределять бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни.

Он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 3000 руб.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. С учетом того, что он обратился к ответчику **.**.****г., то расчет неустойки следующий: период неустойки с **.**.****г. (с 21-го дня, следующего заднем подачи заявления о страховой выплате) по **.**.****г. (по день подачи иска), сумма недоплаты составляет 25000 руб. Итого неустойка составляет 26000 руб. (25000 * 1% * 103 дней).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 10000 руб. за оказание услуг представителя.

Для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила 1500 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 26000 руб. и по день исполнения решения, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 16700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 31396 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA PRIORA, г.н. ###, под управлением водителя С.В.Г., и HONDA FIT, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.Г., что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки HONDA FIT, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственников обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 14400 руб., что подтверждается платежным поручением ###, актом о страховом случае.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «СН-Профит», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, г.н. ### с учетом износа составляет 39400 руб. За проведение оценки ФИО1 оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****г.

**.**.****г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, неустойку и возместить расходы на оценку. Данная претензия получена ответчиком **.**.****г., о чем свидетельствует отметка в накладной.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, г.н. ###, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 433-П, положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. составляет 31100 руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами заключение эксперта ###, составленное ООО «СН-Профит», представленное истцом, и экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и по сути досудебные оценки являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт», опровергающее доводы ответчика, изложенные в отзыве и размер ущерба заявленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 31100 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 16700 руб. (31100 руб. – 14400 руб. = 16700 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8350 руб. (16700 руб. * 50% = 8350 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение, с учетом праздничных нерабочих дней, подлежало выплате в срок до **.**.****г. Частичная выплата страхового возмещения в размере 14400 руб. произведена **.**.****г., оставшаяся сумма не выплачена. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г.

Представителем истца заявлен период взыскания неустойки с **.**.****г. по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(16700 руб. * 1%) * 188 = 31396 руб.

16700 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

188 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 31396 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 16700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5344 руб. исходя из следующего расчета: 8000 руб. * 66,80% = 5344 руб., где:

8000 руб. – стоимость оценки;

66,80% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (16700 руб. * 100 / 25000 руб. = 66,80%).

Также истцом понесены расходы на представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором от **.**.****, квитанцией от **.**.****, которые имеются в материалах дела.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. в разумных пределах с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1002 руб. (1500 руб. * 66,80% = 1002 руб.), поскольку данная доверенность была выдана на представление интересов истца по факту повреждения его автомобиля HONDA FIT, г.н. Е 378 АО 142 в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца на оплату экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5344 руб. (8000 руб. * 66,80% = 5344 руб.).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 1502 руб. (1202 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО1 страховое возмещение в размере 16700 руб., штраф в размере 8350 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 16700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5344 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1002 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5344 руб., а всего 63440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1502 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «18» мая 2018г.

6