Решение № 2-2-65/2018 2-65/2018 2-65/2018~М-60/2018 М-60/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2-65/2018

Дело № 2-2-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Атаманчук О.В.,

при секретаре Сурковой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Шуралевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указывая, что 15.08.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 574800,00 руб. на срок до 15.08.2017 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель Fiat Doblo №, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет «Белый». В целях обеспечения выданного кредита 15.08.2012 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд для взыскания с ФИО1 просроченной задолженности. Согласно решения Дзержинского районного суда от 13.05.2014 года с ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 659283,23 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 9792,83 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако решение не исполнено и задолженность перед Банком не погашена. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от 15.08.2012, продала находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2 В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору согласно отчёта об оценке № АвТ-9715 от 23.04.2018 г., составляет 304900 руб. В связи с чем, просили суд обратить взыскание на предмет залога- автомобиль, собственником которого является ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из отчета об оценки имущества и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

По имеющимся в материалах дела сведениям ответчик ФИО2 умер, в связи с чем, в судебном заседании 21.06.2018 года, было определено заменить ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой, копией иска и приложенными документами возвращен в суд за истечением срока хранения. В суд поступили сведения о неизвестности места нахождения ответчика. Суд, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве её представителя адвоката Шуралеву Т.Р., и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – адвокат Шуралева Т.Р. просила в иске истцу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шуралеву Т.Р., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения Дзержинского районного суда от 13.05.2014 года (л.д.7-8) с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф от 15.05.2012 года в размере 659283,23 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 9792,83 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком и ФИО1 15.08.2012 года был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества: автомобиль модель Fiat Doblo №, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет «Белый». (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Сумма долга ответчика перед Банком является значительной, до настоящего времени сумма долга ФИО1 не погашена.

Таким образом, суд считает, что препятствий и ограничений для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчёта об оценке № АвТ-9715 от 23.04.2018 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Fiat Doblo №, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет «Белый» составляет 304900 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которье предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целе! совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации н определено или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с чем, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из вышеуказанного отчёта об оценке, произведённого независимым оценщиком.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия ограничений для обращения взыскания на спорное имущество ответчика, в целях исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, не исполненному ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 2506 от 10.05.2018 г. на сумму 6000 руб.(л.д.4).

В связи с этим, исковые требования истца о возмещении расходов ответчиком в пользу истца по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору № от 15.08.2012 г. о залоге транспортного средства: автомобиль Fiat Doblo №, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет «Белый» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 15.08.2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из отчета об оценке № АвТ-9715 от 23.04.2018 г. в размере 304900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области (постоянное присутствие в селе Износки Износковского района Калужской области) в течение месяца со дня оглашения.

Судья: Атаманчук О.В.