Решение № 2-4334/2016 2-543/2017 2-543/2017(2-4334/2016;)~М-3538/2016 М-3538/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-4334/2016

дело № 2-543/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ингосстрах», в котором после уточнения требований просит взыскать <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы и изготовление дубликата отчета, штраф.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2016 года в 10 часов 50 минут в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; в результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Porsche Cayenne S; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №; ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, однако согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей; 07 июля 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако по состоянию на 12 августа 2016 года доплата не произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержал, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Ответчик ООО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, СПАО «Надежда» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 мая 2016 года в 10 часов 50 минут в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № 24, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; в результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Porsche Cayenne S.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №; ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "ИнкомОценка"; в заключении последнего стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей; за составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей за изготовление его дубликата, который впоследствии был направлен ответчику.

07 июля 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени доплата не произведена.

Определением суда от 25 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Краевому центру профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии с заключением эксперта N 2736 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne S с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Заключение составлено в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, сторонами не оспаривается, поэтому суд считает возможным подложить его в основу решения.

Таким образом, с учетом того, что ранее истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек в счет выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом того, что ответчиком получена претензия 07 июля 2016 года, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств - разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты> копеек размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит <данные изъяты>

Также суд считает необходимым на основании положений п. 14 ФЗ РФ N 40-ФЗ ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что также не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем ФИО1 в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как представленная доверенность на представителей истца – ФИО1, ФИО4, ООО «Юридическая компания «Калинин и Партнеры» от 15 июня 2016 года выданная на ведение всех имеющихся дел у истца, в том числе и в судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют.

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО11 с общества с ограниченной ответственностью «ИНГОССТРАХ»:

- <данные изъяты> копеек в счет выплаты страхового возмещения,

- <данные изъяты> копеек в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя,

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки,

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения,

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> копеек штрафа,

а всего – <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья: