Решение № 12-59/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-59/2018

дело № 12-59/18


РЕШЕНИЕ

г. Морозовск 06 сентября 2018 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 7005 от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 марта 2018 года № 7005 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 250000 руб.

04 апреля 2018 года, ФИО1 не согласившись с вышеизложенным постановлением, подал жалобу в Морозовский районный суд Ростовской области.

Решением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 24.05.2018 жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Южного МУГАДН Ространснадзора № 7005 от 06.03.2018, без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 07.08.2018 по жалобе ФИО1, поданной в Ростовский областной суд, решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 было отменено, дело возвращено в Морозовский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа - Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на жалобу, согласно которого при составлении протокола об административном правонарушении было установлено, что перевозчиком тяжеловесного груза (соевый шрот) является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №). В деянии грузоперевозчика ИП ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем по данному факту в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 № 7005.

Ввиду значительности суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуальных предпринимателей и дляпредоставления нарушителю возможности соблюдения его прав,рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено поместу нахождения Южного МУГАДН Ространснадзора <адрес>, к которому относится стационарный пост весовогоконтроля СПВК-3 (ФИО2).

Ответственность за превышение допустимых осевых нагрузок, закрепленных в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272), несет перевозчик груза, коим является индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществлявший 07.02.2018г. перевозку груза на автопоезде в составе седельного тягача марки МАЗ государственный регистрационный номер № и полуприцепа марки HEREAU.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно материалов дела об административном правонарушении 07 февраля 2018 года в отношении ИП ФИО1 государственным инспектором отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении № 7005, согласно которому ИП ФИО1 осуществлял управление, двигаясь на тяжеловесном транспортном средстве МАЗ гос.рег.знак № с полуприцепом марки HEREAU гос.рег.знак №, перевозящего груз на основании транспортной накладной № № от 06.02.2018 по маршруту: <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, выявленного при осуществлении весового контроля в 13 часов 31 мин. на СПВК №3 <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 указывается, что при осуществлении контрольного взвешивания, установлено, что фактическая нагрузка на 1 ось - 6,74т, на 2 ось - 11,50т, на 3 ось - 3,98, на 4 ось – 5.16т, на 5 ось - 6,40 т. Таким образом, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10тон\ось превышение допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами составило 1,3 т или 12, 74%.

Так как движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 12, 74 % является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», инспектор Южного МУГАДН Ространснадзора своим постановлением от 06.03.2018 привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что погрузка груза осуществлялась <данные изъяты><адрес>. Перевозка груза осуществлялась <данные изъяты>, а он был водителем. Несмотря на то, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, в момент совершения административного правонарушения являлся водителем по найму, а перевозчиком было <данные изъяты>, что подтверждается копией транспортной накладной №№ от 06.02.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство МАЗ гос.рег.знак № с полуприцепом марки HEREAU гос.рег.знак № осуществляло движение и перевозку груза на основании транспортной накладной № № от 06.02.2018, где перевозчиком указан <данные изъяты>. В строке Ф.И.О. в транспортной накладной ФИО1 указан как водитель, принявший груз для перевозки и сдавший груз получателю.

Собственником автомобиля МАЗ гос.рег.знак № с полуприцепом марки HEREAU является Г.Н.С.

Таким образом, выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о его виновности, вызывают сомнения, так как при составлении протокола об административном правонарушении не выяснен характер взаимоотношений между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, грузоперевозчиком <данные изъяты>, а так же собственником автомобиля Г.Н.С.

Во время рассмотрения дела в суде, должностным лицом составившим протокол доказательства осуществления перевозки груза ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, не представлено, противоречия не устранены.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изученных обстоятельств дела, суд считает недоказанным тот факт, что на ИП ФИО1 лежала ответственность за выполнение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, при перевозки им груза 7 февраля 2018 года, что освобождает от ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ за движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, тем более, что обязанность по обеспечению предельных нагрузок возлагается на перевозчика по всему маршруту движения.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что судья полагает недоказанными обстоятельства на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, жалоба ФИО1 об отмене постановления подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 7005 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: