Решение № 2А-864/2020 2А-864/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-864/2020

Дело № 2а-864/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица КСВ по доверенности адвоката БАГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МСН к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области БКЕ о признании постановления незаконным,

установил:

МСН обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным постановлениесудебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Октябрьского РОСП г. Иваново) БКЕ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Октябрьский РОСП г. Иваново было подано ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя БКЕ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника КСВ К ходатайству было приложено экспертное заключение эксперта-криминалиста Б В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием для окончания исполнительного производства, подпись МСН ей не принадлежит. Постановлением судебного пристава-исполнителя БКЕ от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении её ходатайства было отказано. При этом основанием для отказа явилось решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, где её действия по окончанию исполнительного производства были признаны законными. Данное постановление получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное решение на момент рассмотрения ходатайства еще не вступило в законную силу. В этой связи считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.

Одновременно с административным иском МСНподано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование данного заявления административный истец указывает на то, что с оспариваемым постановлением ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ только после получения его по почте.

Административный истец МСН в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Административный истец явку своего представителя не обеспечила,сведений об уважительности своей неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания и нерассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, её явка не являлась обязательной в силу закона и не была признана обязательной судом.

При таких обстоятельствах суд полагает административного истца МСН надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области по доверенности ЧЕС судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования МСН не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 48).

Представитель административного ответчикаОктябрьского РОСП г. Ивановов судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес>БКЕв судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу Октябрьского РОСП г. Иваново своевременно и надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела приказу уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Заинтересованное лицоКСВв судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил представителя на представление его интересов.

Представитель заинтересованного лица КСВ по доверенности адвокат БАГ в судебном заседании с заявленными МСН требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поддержал правовую позицию представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходи к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право взыскателя на оспаривание действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ранее в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 400000 рублей в отношении должника КСВ в пользу взыскателя МСН (л.д. 73-79).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>БКЕ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 55).

Поводом для принятия такого решения послужило обращение должника КСВ, предъявившего судебному приставу-исполнителю расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МСН о получении от КСВ денежных средств в размере 400000 рублей в качестве возврата присужденных судом денежных сумм согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56.), а также определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска МСН в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ МСН обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с письменным ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника КСВ и возбуждении исполнительного производства (л.д. 6). В обоснование данного ходатайства ссылалась на то, что в расписке от её имени от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием для окончания исполнительного производства,подпись ей не принадлежит, что подтвержденоэкспертным заключением эксперта-криминалиста Бек-БВА от ДД.ММ.ГГГГ. Копия экспертного заключения прилагалась к ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>БКЕ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 11). В качестве основания к принятия такого решения указано на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поводов к отмене постановления об окончанию исполнительного производства не установлено, экспертного заключения, подготовленного по итогам судебной почерковедческой экспертизы, в материалах дела не имелось.

В настоящем административном иске МСН оспаривает законность принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БКЕ постановления, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

Вместе с тем суд не усматривает каких-либо правовых поводов считать оспариваемое постановление неправомернымпо следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 января 2020 года в удовлетворении административного искаМСНк судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново, УФССП по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным отказано (л.д. 58-63, 81-83).

В указанном судебном постановлении суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вывода о фактическом исполнении должником КСВ требований исполнительного документа с учетом предъявленияим судебному приставу-исполнителю подлинника расписки МСН от 20 октября 2018 года, и, как следствие, вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Данное решение вступило в законную силу 04 марта 2020 года.

В силу ч.ч.1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального законаот 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что на момент обращения МСН с ходатайством решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 января 2020 года не было установлено оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель верно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства административного истца.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не могла ссылаться на не вступившее на момент обращения в законную силу решение суда основанием для его отмены не является с учетом того, что в настоящее время указанное судебное решение не отменено и вступило в законную силу 04 марта 2020 года.

Согласно абз.2 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Он не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем суд учитывает, что исходя из положений Федерального закона«Об исполнительном производстве» и Федерального закона«О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя не входят проведение какой-либо экспертизы представленных документов в рамках исполнительного производства. Проведение соответствующих экспертных исследованийв отношении документов, представляемых сторонами исполнительного производства возможно в рамках проверок, осуществляемых органами дознания по заявлению заинтересованных лиц, к которым может быть отнесен и взыскатель,а также в рамках рассмотрения гражданско-правового спора в суде.

В этой связи суд учитывает, что представленное МСН судебному приставу-исполнителю относительно подлинности её подписи в расписке, явившейся основанием для окончания исполнительного производства,экспертное заключение, которому не была дана оценка компетентными органами не являлось основанием для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения её ходатайства является правомерным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных МСН требований.

Суд также считает заслуживающими внимание и доводы представителя административного ответчика УФССП по <адрес> о пропуске МСН процессуального срока на обращения в суд с настоящим административным иском.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что первоначально с административным иском аналогичным настоящему МСН обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. уже с пропуском 10-дневного срока для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки административного истца в административном иске на его получение почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждены, почтовый конверт с штампом отделения почтовой связи суду не представлен.

В связи с тем, что данный административный иск был возвращен в адрес суда, МСН с настоящим административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Принимая во внимание, что административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суду не представлено, данные обстоятельствана основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ являются самостоятельным основанием для отказа МСН в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований МСН к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области БКЕ о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено03 августа 2020 года.