Определение № 2-959/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело № 2-959/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Степанова А.А.

при секретаре Евсеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указав, что +++ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> Под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 2.3.2., 2.1.1. ПДД. В справке о ДТП указано, что водитель в нарушении ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. +++ между владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. К управлению допущен только ФИО3. На момент ДТП водитель ФИО1 не был допущен к управлению <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования ОСАО «РЕСО-Гаранртия». В связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО « Страховая компания «СДС» как к страховщику причинителя вреда с субрагационными требованиями. Страховщик с учетом износа заменяемых частей, +++ ООО «Страховая компания «СДС» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. Так как на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор страхования с него подлежит взысканию в порядке регресса <данные изъяты>

Истец, ответчик в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии

Изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ, Закона РФ от +++ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и где проведен его регистрационный учет.

По данным отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции МВД по /// ответчик с +++ зарегистрирован по адресу: ///, что относится к юрисдикции Майминского районного суда Республики Алтай.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда /// с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче к производству

Майминскому районному суду Республики Алтай.

Руководствуясь п.п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передать для дальнейшего рассмотрения Майминскому районному суду Республики Алтай.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.

Судья А.А. Степанов