Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Дело №2-1175/2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки. 02 декабря 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., с участием представителя истца по ордеру – адвоката Колтакова В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1175/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском ссылаясь на то, что 01.05.2019 на автодороге Воронеж – Курск совершено ДТП с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № и автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО3 ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Виновником данного ДТП признан ФИО2. При оформлении ДТП было установлено, что полис ОСАГО у него отсутствует.

Согласно заключения специалиста № от 22.05.2019, о дате и месте проведения которого ответчик уведомлялся телеграммой надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 132800 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, он должен возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что его автомобиль до настоящего времени находится в неисправном состоянии, подвергается коррозии он испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

14.06.2019 он направил ответчику претензию, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Кроме того, он воспользовался услугами представителя, стоимость данных услуг составила 19000 рублей, из которых 5000 рублей – подготовка претензии, 7000 рублей – составление искового заявлении, 7000 рублей – 1 день занятости в судебном заседании.

С учетом того, что автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № продан Винокурову ДД.ММ.ГГГГ и судом произведена замена ненадлежащего ответчика, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 132800 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, денежная компенсация морального вреда – 5000 рублей, услуги представителя в размере 19000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3956 рублей.

В судебное заседание истец не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.74).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их.

Из телефонограммы адресно-справочной службы следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался судом по месту регистрации и адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, заказная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции и ее получение по месту регистрации и указанному самим ответчиком в протоколе об административном правонарушении, является его правом и одновременно распорядительной обязанностью при реализации им своих гражданских прав, которыми он таким образом распорядился в своей воле, праве и интересе, расчет истца не оспорил (л.д.83,84).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ФИО3, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что ответчик не является его родственником или работником, знал его как односельчанина, он продал ФИО2 автомобиль по договору 20.06.2018, полис ОСАГО на последнего не оформлял; ФИО2 обещал переоформить автомобиль на себя в течение 10 дней, но как оказалось, этого не выполнил, всячески уклоняясь под различными надуманными предлогами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, представитель истца и третье лицо на рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика настаивали.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства транспортного средства, истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № (л.д.8).

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, следует, 01.05.2019 в 22.00 часов на автодороге Воронеж – Курск произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2 и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 8 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9,10,75-79).

Согласно справки по результатам освидетельствования от 02.05.2019, клинические признаки опьянения у ФИО2, не обнаружены (л.д.80).

Согласно акта медицинского освидетельствования БУЗ ВО «ВОКНД» на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2019, состояние наркотического и алкогольного опьянения у ФИО4 не обнаружено (л.д.70).

О времени и месте проведения осмотра экспертом автомобиля, истец сообщил ФИО3 и ФИО2 заблаговременно путем направления в их адрес телеграмм (л.д.11,86-88).

13.05.2019 был произведен осмотр транспортного средства истца с участием эксперта-техника истца, ФИО3 при осмотре не присутствовал, по результатам осмотра составлено экспертное заключение № от 22.05.2019, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 132800 рублей (л.д.12-33), имевшиеся повреждения не противоречат указанным в справке о ДТП (л.д.9,79).

За проведение осмотра и подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 5000 рублей (л.д.34).

14.06.2019 истец направил ФИО3 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эвакуатора, указанные документы ответчиком были получены, также претензия и вышеуказанные документы были направлены ФИО2 (л.д.35-42).

Из карточки учета транспортного средства от 10.10.2019 следует, что право собственности на автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № на настоящий момент продолжает числиться за ФИО3 (л.д.58).

Согласно оригинала договора купли-продажи от 20.06.2018, ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № ФИО2; ФИО2 оплачено ФИО3 за явломобиль 20000 рублей, в соответствии с его п.6 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.62).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15,1064,1068,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, наличие убытков у истца подтверждено материалами дела и они возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который в разрез с требованиями ст. 56 ГПК доказательств обратного не представил, как и о том, что в его отношении отменено постановление об административном наказании по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ которым установлено, что именно он не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, то есть нарушил п.13.9 ПДД, что подтверждается и справкой о ДТП и схемой ДТП, подписанной без замечаний водителями, при отсутствии установленной вины Лесик в ДТП, с чем согласен при таких обстоятельствах и суд, как и о том, что застраховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля или являлся наемным работником у собственника последнего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.

Таким образом, с ответчика, как виновника дорожно - транспортного происшествия, при непредставлении им каких-либо доказательств об освобождении от такой ответственности, в том числе и того, что такая гражданская ответственность была им застрахована, в пользу истца следует взыскать заявленные истцом в качестве материального ущерба - 132800 рубля, которые подтверждаются актом осмотра, при котором присутствовал истец и эксперт-техник и вызывался ответчик, заключением эксперта; расчет ответчиком не оспорен в своей воле и интересе, судом проверен и он считает его верным, с учетом и указанных повреждений автомобиля потерпевшей в справке о ДТП.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлен факт причинения истцу вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, ст. 151 ГК на правоотношения, возникшие между сторонами не распространяется, в связи с чем, истцу во взыскании компенсации морального вреда необходимо при заявленных основаниях и установленных обстоятельствах надлежит отказать, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только его имущественные права.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и составление юридических документов (иска, участие в судебных заседаниях) и иные, в том числе оплата услуг эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми.

в соответствии с положениями ст. 88,94,98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.10,11,12,13,15,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3956 рублей (л.д.2), которую суд считает при таких обстоятельствах обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, так как она верно рассчитана в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции ООО «Воронежская независимая экспертиза» от 23.05.2019 истцом оплачено 5000 рублей за проведение экспертизы (л.д.34), которые суд считает при таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, доказательств иного стороной ответчика не представлено, как и не заявлено о несоразмерности выполненной работы экспертом цене экспертизы, само заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

Истцом оплачено представителю 5000 рублей – подготовка претензии, 7000 рублей – составление искового заявлении, 7000 рублей – за 1 день занятости в судебном заседании, всего – 19000 рублей, на основании соглашения от 10.04.2019, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2019 (л.д.85).

Вместе с тем, законом в данном случае не предусмотрено соблюдение сторонами спора претензионного порядка, в связи с чем, суд полагает необходимым, что заявленная сумма 5000 рублей за подготовку претензии, не подлежит возмещению истцу, так как не подтверждена объективная необходимость несения данной траты для восстановления права истца.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что и имеет место в данном случае.

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался; работа представителя подтверждается ордером, исковым заявлением и протоколами двух судебных заседаний с его участием до часа; при свободе договора между истцом и его представителем, который суду свою принадлежность к адвокатскому сообществу подтвердил, при этом ответчик не заявлял ходатайств по предметному оспариванию требований истца, с учетом сложности разрешавшихся вопросов и их важности для защиты прав истца в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора (само соглашение суду для оценки его условий не представлено), без их объективного обоснования, с учетом сути спора, значимости последнего для истца и его несложного правового обоснования и предоставлении к тому доказательств, с учетом и того, что таковым и прибытие представителя истца в г. Семилуки из г.Воронежа не является, при том, что данные населенные пункты граничат друг с другом и связаны маршрутами городского общественного транспорта, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при удовлетворении требований истца уже судом первой инстанции, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумной сумме - 10500 рублей, в остальной части - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 по гражданскому делу №2-1175/2019 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, денежные средства в возмещение ущерба 132800 рублей, оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные расходы 14456 рублей, а всего: 152256 (Сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.