Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018~М-1695/2018 М-1695/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2448/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Бочковой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к П. И.А. об ограничении в родительских правах.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период совместного проживания у них родилось трое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут по решению мирового судьи 151 судебного участка Московской области.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок общения детей с отцом ФИО2. График общения детей с отцом исполнялся и исполняется надлежащим образом.

В январе ДД.ММ.ГГГГ г. дочь А. после возвращения от отца стала рассказывать обстоятельства, которые стали вызывать у ФИО1 опасения за психологическое здоровье и половое развитие дочери. ДД.ММ.ГГГГ А. рассказала, что «папа сидел в туалете, она проходила мимо и стала разговаривать с ним. Он открыл дверь, взял А. за руку и потащил к себе. Посадил на колено и стал с ней разговаривать. В это время трусы у него были спущены, а его половой орган (со слов А. это была "<данные изъяты> лежала на унитазе, на конце у нее был <данные изъяты> А. попросила никому это не рассказывать, даже З. (второй дочери). А. хотела нарисовать, что она увидела. ФИО1 спросила у дочки - страшно ли ей? Она ответила, что нет, не страшно, просто очень неприятно и противно. Это гадость».

Истец попыталась разговорить З., чтобы понять, что происходит. З. говорит, что все хорошо, просто папа не закрывает дверь в туалет и просто не стоит ходить мимо, когда папа находится в туалете. Она не понимает, зачем А. ходит в этот момент к папе. Считает, что ребенок указывает на то обстоятельство, что ответчик совершает аморальные действия в отношении своих детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Следственный отдел по г. Ногинску Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с заявлением о проведении проверки по данным фактам и при наличии оснований возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № В данном постановлении установлены факты непристойного аморального поведения ответчика. Однако, следственными органами не установлено наличие в действиях ответчика умысла, направленного на удовлетворение сексуального влечения, вызывание сексуального возбуждения, либо побуждения интереса к сексуальным отношениям в отношении малолетних дочерей. На основании вышеуказанного, ФИО6 отказали в возбуждении уголовного дела. Данное постановление в настоящее время обжалуется ею в установленном законом порядке.

Считает, что предусмотренные решением Ногинского городского Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сроки общения несовершеннолетних детей с ответчиком могут оказать огромное негативное влияние на их психологическое состояние здоровья, а также половое воспитание и развитие детей.

Просит суд:

ограничить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам иска. Считает, что имеются основания для ограничения ФИО2 в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, поскольку общение с детьми может негативно отразиться на их воспитании.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. Полагала, что отсутствуют основания для ограничения в родительских правах, поскольку общение ФИО2 с детьми не представляет какую-либо угрозу, что так же установлено в экспертных заключениях.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение представителя третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства Образования МО по Ногинскому району, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со статьей 9 названной Конвенции ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки его желанию, кроме отдельных случаев, когда такое решение принимается судом в интересах ребенка.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 7-9).

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

Истец считает, что поведение ответчика при общении с детьми негативно отражается на их воспитании и может повлечь неблагоприятные последствия. Считает, что ответчик совершает аморальные действия в отношении дочерей А. и З., что может повлиять на психологическое состояние здоровья девочек, а так же половое воспитание и развитие детей.

Из материалов проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО, в котором указала на аморальное поведение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было отменено указанное постановление, материал направлен на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

Как установлено в ст. 73 СК РФ, ограничение родительских прав является превентивной мерой, применяемой для обеспечения безопасности ребенка в отношении родителей, которые не способны понимать значение своих действий и руководить ими либо имеют тяжелое заболевание. Основанием для применения названной меры служит опасность оставления ребенка с родителями по обстоятельствам, от них не зависящим (психическое расстройство, болезнь, стечение тяжелых обстоятельств).

Для определения психологического состояния детей и родителей по поручению суда была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к заключению, что ФИО2 психическим расстройством не страдает, у него обнаруживаются акцентуированные личностные черты (Z 73.1 по МКБ-10) в виде стремления к лидерству, самоутверждению, требовательности к окружающим, недоверчивости, педантичности выраженной стеничности, ригидности установок. Описанное в гражданском деле поведение ФИО2 (случай в туалете, появление перед детьми в нижнем белье, нахождение в одной постели с детьми) не относится к расстройствам сексуального предпочтения, что подтверждается результатами клинического психолого-психиатрического обследования, не выявившего у ФИО2 признаков сексуальных аномалий и половых расстройств.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к заключению, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает. В экспериментально-психологическом исследовании у ФИО4 выявляются такие индивидуально-психологические особенности как черты естественной возрастной личностной и эмоциональной незрелости в виде не в полной мере сформированной иерархии оценок, недостаточно дифференцированной мотивационно-смысловой сферы, неустойчивости личностной позиции, чувствительности и зависимости от мнения авторитетных и значимых лиц, незрелости, поверхности и облегченности собственных оценок и суждений.

Подэкспертная активна, инициативна, стремится к самостоятельности, в общении коммуникабельна, доверчива, легко устанавливает межличностные контакты, стремится к эмоционально-теплым отношениям с близкими людьми, ожидает поддержки и помощи с их стороны при этом не склонна к излишней фиксации на негативно-окрашенных моментах и ситуациях из жизни, преимущественно избегает открытой конфронтации. У ФИО4 не обнаруживается каких-либо отклонений возрастного психологического развития, в том числе и связанных с семейным конфликтом, разводом родителей и характером ее воспитания. У ФИО4 выявляется достаточно развитая привязанность как к матери, так и отцу, она ориентирована на их одобрение и внимание, выражает свою потребность в заботе, принятии с их стороны. Ее отношение к ним в целом характеризуется как эмоционально-теплое, однако в случае с отцом, ФИО4 упоминает также и про отдельные отрицательно-окрашенные ситуации и моменты из жизни и свои негативные переживания, связанные с ними, высказывает желание избегать их в дальнейшем, не хочет их повторения, отмечается некоторая амбивалентность эмоциональных проявлений, связанных с отцом. Понимание подэкспертной конфликта между родителями носит в целом поверхностный характер, ее мнение и оценки, с одной стороны, недостаточно устойчивы, зависят от мнения ближайшего значимого окружения, отражают стремление консолидироваться с ним, но, с другой, отражают также и ее собственный опыт взаимодействия с родителями. Выявление признаков психологической коррекции не входит в компетенцию эксперта-психолога. Признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у ФИО4 не выявляется.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает. При обследовании выявляются следующие индивидуально-психологические особенности ФИО5: достаточный для возраста и образования обследуемой уровень ее интеллектуального развития, способность к проведению доступных ей мыслительных операций, возможность установления простых причинно-следственных связей, целостного описания сюжетных событий. Мнестические способности без снижения. Темп работы обследуемой с некоторыми колебаниями, произвольное внимание несколько неустойчивое. Подэкспертную отличают естественные для ее возраста черты незрелости, эгоцентричность и легковесность суждений, стремление строить своё поведение и своё мнение с ориентацией на оценки значимых близких на фоне общительности, доброжелательности и любознательности. Наряду с этим обращает на себя внимание актуальный повышенный уровень тревожности ребенка с выраженной потребностью в близком телесном, эмоционально насыщенном общении, заботе, поддержке, принятии со стороны окружения, стремление дистанцироваться от актуального конфликта родителей, сохранить собственные границы при повышенной чувствительности к попыткам их нарушения с проявлением оппозиционных реакций и стеничным отстаиванием значимых представлений. Выявляется формирование учебной мотивации при стремлении к игровой деятельности. При обследовании обнаруживается амбивалентное отношение ФИО5 к ФИО2 - наряду с принятием родителя, потребностью во внимании с его стороны, наблюдается негативное отношение к отцу, стремление дистанцироваться, ограничить с ним общение, что обусловлено, в том числе, предыдущим опытом подэкспертной совместного с ним взаимодействия. Эксперты отмечают, что оценки и мнения обследуемой не всегда устойчивы и самостоятельны, что связано с естественной возрастной незрелостью, недостаточной сформированностью мотивационной сферы и стремлением ориентироваться на мнение и оценки ближайшего значимого окружения. Выявление признаков психологической коррекции не входит в компетенцию эксперта-психолога. При обследовании признаков повышенного фантазирования у ФИО5 не выявляется. Определение наличия или отсутствия в показаниях субъекта или его речевом поведении признаков скрываемых обстоятельств, склонности к конструированию ложных сообщений и определение истинности сообщений не входит в компетенцию психолога- эксперта.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает. При обследовании у ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности - просоциальность личностных установок, мягкость и опосредованность поведенческих проявлений, стремление избегать открытой конфронтации и внешняя конформность, потребность в эмоционально теплых отношениях с окружающими, ранимость и эмоциональная чувствительность сочетаются с достаточной устойчивостью собственных представлений и морально-нравственных ориентиров, самостоятельностью и ориентацией на собственные ресурсы в разрешении возникающих проблем. У ФИО1 не обнаруживается каких-либо индивидуально-психологических особенностей или воспитательных установок, которые могли бы оказывать негативное влияние на психическое и личностное развитие ФИО4 и ФИО5, или представлять для них опасность.

Суд не усматривает в действиях ответчика по отношению к детям какой-либо опасности для несовершеннолетних.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 представляет для детей какую-либо опасность.

Согласно характеристике МОУ СОШ № 82 им. Дубовицкого ФИО3 воспитывается отцом, который занимается его воспитанием, добросовестно исполняет родительские обязанности по отношению к сыну, заботится о его здоровье, физическом развитии, нравственном становлении, принимает участие в его школьной жизни (л.д. 28).

Согласно характеристике МОУ СОШ № 82 им. Дубовицкого папа ФИО4 - ФИО2, принимает активное участие в воспитании и школьной жизни дочери, интересуется успехами и трудностями девочки (л.д. 29).

Согласно характеристике МДОУ детский сад комбинированного вида № 98 «Сказка» ФИО5 по решению суда проживает с мамой и сестрой З.. С папой видится в установленные дни, очень радуется этим встречам, знает в какие дни он придет за ней в детский сад, ждет его, рассказывает, как интересно они проводят время вместе (л.д. 30).

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой (л.д. 27), данных о том, что ответчик состоит на учете в наркологическом, в психоневрологическом диспансерных отделениях ГБУЗ МО «НЦРБ», что он страдает тяжелыми заболеваниями, в материалы дела не представлено.

Более того, решением Ногинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ было определено место жительства детей с матерью и установлен порядок общения детей с отцом. При этом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выразил желание проживать с отцом, а дочери общаются с отцом согласно установленному порядку, определенному судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для ограничения ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетних на момент рассмотрения спора не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об ограничении ФИО2 в родительских правах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Ответчик оплату расходов на проведение судебной экспертизы не произвел. На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Поскольку экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в суд, а от эксперта поступило заявление об оплате услуг по проведению судебной экспертизы (л.д. 77-78), принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Дорохина