Решение № 12-345/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-345/2018

Дело № 12-345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 18 мая 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Кирова Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление. В обосновании жалобы указывает, что в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснены права и не представлена возможность воспользоваться услугами юриста. {Дата} автомашиной ФИО2 не управлял, транспортным средством управлял ФИО7 По мнению заявителя у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания направить на ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, так как автомашиной он не управлял, данный факт подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО7 Кроме того, в рапорте сотрудники полиции указывают, что участок {Адрес} хорошо освещен, однако фонари уличного освещения, согласно схемы места происшествия, отсутствуют. Ходатайства ФИО2, заявленные в судебном заседании у мирового судьи, о замере освещенности участка дороги, о составлении схемы месса правонарушения, о назначении автотехнической экспертизы, оставлены без рассмотрения. На видеозаписи видно, что автомашина ФИО1 неоднократно исчезала с поля видимости сотрудников полиции, и с какой двери вышел ФИО2, не зафиксировано. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} от {Дата} отменить.

Одновременно представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит восстановить срок обжалования постановления, так как оно получено {Дата}.

Из представленных материалов следует, что постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова вынесено {Дата}, вручено ФИО2 {Дата}, представителю ФИО6 {Дата}, таким образом, жалоба по делу об административном правонарушении подана в установленные сроки, и считает необходимым принять жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} от {Дата} отменить.

Суд, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} (ред. от {Дата}) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из представленных материалов дела, {Дата} в 23 час. 00 мин. по {Адрес}, сотрудниками полиции был выявлен водитель ФИО2, который в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. При этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе {Адрес} от {Дата} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 выразил устное несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался, в присутствии двух понятых.

По данным обстоятельствам ст. инспектором ДПС СБ взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «(Данные деперсонифицированы)» ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении {Адрес} от {Дата} в отношении ФИО2 Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 указал, что не виновен.

Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении {Адрес} от {Дата}; протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес} от {Дата}; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Адрес} от {Дата}; протоколом о задержании транспортного средства от {Дата}; актом {Адрес} от {Дата}; объяснением понятых ФИО9, ФИО10 от {Дата}; карточкой учета ТС; карточкой операций с ВУ; рапортами сотрудников ИДПС ФИО11, ФИО12; справкой АБД; объяснением свидетеля ФИО13 от {Дата}; копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата}; видеозаписью.

Указанные доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности данные доказательства достаточны для установления вины ФИО2 и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы представителя ФИО6 о том, что автомашиной ФИО2 не управлял, а транспортным средством управлял ФИО7, суд находит несостоятельными, и опровергнутыми материалами дела, а так же расценивает данные доводы, как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Ходатайства, заявленные представителем рассмотрены мировым судьей надлежащим образом и в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к показаниям сотрудников полиции стоит отнестись критически, так как они заинтересованы в улучшении показателей на службе, суд находит необоснованными, поскольку судом не установлено и ФИО2 и его представителем ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела и привлечения ФИО2 к административной ответственности. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны как понятых и ФИО2 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и пришел обоснованно к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата}, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - С.А. Масленников