Приговор № 1-78/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 28 мая 2018 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АК№ ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-78/2018 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

12 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

20 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 12.02.2016 года, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самара от 12 октября 2017 года от отбывания наказания 24 октября 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба. Зная, что в вышеуказанной квартире он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в указанное время, вынес из вышеуказанной квартиры телевизор марки «Филипс», стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 на лестничную площадку между 4 и 5 этажами. Однако, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он уснул на данной площадке, где был обнаружен Потерпевший №1 и задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке, выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, он с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание.

Умышленные действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из способа хищения, размера ущерба, имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются характер и степень тяжести неоконченного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца, особенности личности виновного, который на момент совершения неоконченного преступления был судим, в том числе за корыстное преступление небольшой тяжести, к реальному лишению свободы, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ и алкоголя», согласно заключения судебно –психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 стадии, нуждается в лечении, по месту жительства и отбывания прежнего уголовного наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаются: наличие у виновного малолетних детей, раскаяние в совершении преступления, наличие хронических заболеваний.

Предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматриваю, поскольку покушение на преступление им совершено в условиях очевидности, он был застигнут, в том числе, непосредственно потерпевшей при попытке совершения преступления, информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления им органу дознания и предварительного следствия не предоставлялась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не усматривается, в том числе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о влиянии такого состояния на его противоправное поведение, вызванное корыстным мотивом, а также с учетом алкогольной зависимости ФИО1, не имеется.

При определении вида наказания ФИО1 учитываются сведения о личности подсудимого, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, причины по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, учитывая поведение подсудимого, полагаю, что назначение ФИО1 любого менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет служить целям его исправления.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, что выразилось в совершении административного правонарушения в области порядка управления, постановке его на учет у нарколога за сочетанное употребление наркотических веществ и алкоголя, отсутствие оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считаю невозможным сохранять условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания предыдущего наказания, а также постановлять назначенное настоящим приговором наказание условно.

При определении размера наказания ФИО1, в связи с совершением им неоконченного преступления, рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства, учитываются положения ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая максимальный размер наказания, который может быть назначен ФИО1, не превышающий трех лет лишения свободы, степень реализации ФИО1 преступных намерений, характер и размер наступивших от его действий последствий, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, свидетельствуют о признаках меньшей степени его общественной опасности, что указывает на наличие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории совершенного ФИО1 неоконченного преступления на преступление небольшой тяжести.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд целесообразным не считает, принимая во внимание срок основного наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, подтверждающие возможность продолжения занятия им преступной деятельностью, а также для обеспечения приговора, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в силу.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, принимая во внимание, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно на преступление небольшой тяжести.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 20 февраля 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 20 февраля 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В. Сычёв