Решение № 2А-631/2020 2А-631/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-631/2020

Решение

именем Российской Федерации

дело № 2а-631/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000847-61

16 ноября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий по мотивировке (основаниям) составления постановления от 14 октября 2020 года, признании незаконным постановления от 14 октября 2020 года, обязании повторно рассмотреть ходатайство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указав, что в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО3 алиментных обязательств. Взыскателем 01 октября 2020 года судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство об установлении удержаний из доходов должника в размере более 50%, а именно в размере 66,3%. Четырнадцатого октября 2020 года было вынесено обжалуемое постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Административный истец не согласна с данным постановлением, считает, что сам текст оспариваемого постановления составлен старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 совершенно непонятным и лишенным всякого смысла и логики языком, из которого совершенно непонятно какие требования удовлетворены, а в чем отказано. Также полагает, что в удовлетворении требований об установлении удержаний из доходов должника в размере 66,3% отказано судебным приставом-исполнителем в связи с нежеланием производить индексацию алиментов за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года. Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области ФИО2 по мотивировке (основаниям) составления постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 14 октября 2020 года по ходатайству ФИО1 от 01 октября 2020 года по существу установления должнику ФИО3 алиментных выплат в общем размере более 50% от пенсии; постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства от 14 октября 2020 года признать незаконным и отменить; обязать старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в установленные сроки и в установленном порядке повторно рассмотреть заявленное ходатайство.

Определением Солецкого районного суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Определением Солецкого районного суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1, административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть принято лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 июня 2017 года исполнительные производства в отношении ФИО3 переданы в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП от 23 января 2012 года и №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИП от 20 марта 2017 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 алиментных обязательств находятся в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 24 мая 2018 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области Б.Т.В. передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2 от 10 сентября 2018 года исполнительные производства №-ИП от 23 января 2012 года и №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИП от 20 марта 2017 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 вышеуказанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года (входящий №) в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов от ФИО1 поступило ходатайство от 01 октября 2020 года об установлении размера удержаний из пенсии должника ФИО3 в общем размере более 50%, а именно в размере 66,3%, а также о предоставлении сведений и расчета полной задолженности по всем исполнительным производствам, включая задолженность по индексации алиментов с 01 декабря 2012 года по настоящее время.

Из сопроводительного письма УФССП России по Новгородской области от 06 октября 2020 года направлено для рассмотрения ходатайство ФИО1 от 01 октября 2020 года для рассмотрения. Ходатайство поступило 07 октября 2020 года, водящий №.

Данное ходатайство было рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2, по результатам его рассмотрения 14 октября 2020 года принято постановление, которым ходатайство удовлетворено частично.

Из мотивировочной части постановления от 14 октября 2020 года следует, что ходатайство в части направления ФИО1 копии информационного письма о произведенных удержаниях отдела выплаты военных пенсий Управления нетранзакционных операций №2 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк, согласно которому задолженность по исполнительному производству № погашена в полном объеме, удовлетворено. По вопросу предоставления информации о произведении индексации за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года разъяснено, что в виду отсутствия информации о произведенных удержаниях за указанный период заявителю будет сообщено дополнительно. В части установления размера удержаний из пенсии должника ФИО3 в общем размере более 50% отказано, со ссылкой на то, что с должника ФИО3 в настоящее время из его пенсии производятся удержание в размере 50%, образовавшаяся задолженность по алиментам возникла в виду индексации размера задолженности, которая образовалась по причине неверного удержания и перечисления удержанных сумм из пенсии должника специалистами отдела выплаты пенсий ПАО Сбербанк России.

Шестнадцатого ноября 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В установочную часть постановления от 14 октября 2020 года внесены исправления, согласно которым, ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. В части увеличения размера удержаний с пенсии должника более чем на 50% отказано по причине того, что с ФИО3 ежемесячно с 2013 года производится удержание с пенсии, должник от выплат в счет погашения алиментов не уклоняется. Образовавшаяся задолженность по алиментам возникла по независящим от него обстоятельствам в виду произведения индексации размера задолженность по алиментам.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, в нём содержатся все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, основания принятого решения.

Тот факт, что ФИО1 не согласна с мотивировкой (основаниями) вынесенного постановления, не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьёй 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 указанного Федерального закона, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьёй 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментных обязательств следует, что постановлениями судебных приставов взыскание обращено на пенсию должника.

Так, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 марта 2017 года общий размер удержаний из пенсии должника, в том числе, текущих алиментов и задолженности, установлен в размере 70%.

В связи с тяжёлым материальным положением должника размер удержаний из пенсии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 08 ноября 2018 года был установлен в размере 50%.

При вынесении постановления о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 от 14 октября 2020 года об установлении размера удержаний из пенсии должника более 50%, а именно 66,3% начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2 было учтено, что должник иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям размер пенсии ФИО3 составляет 26 963 руб. 69 коп.

Какие-либо данные, дающие основание полагать о наличии у должника иного дохода, отсутствуют.

Также в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем учтено, что с 2013 года из пенсии должника ежемесячно производятся удержания алиментов в установленном судом размере, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения, представленные Сбербанком России 19 августа 2020 года, согласно которым по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП удержания задолженности прекращены в связи с полным погашением; по исполнительному производству №-ИП производится удержание текущих алиментов; как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника, задолженность по алиментам образовалась после произведения индексации.

Таким образом, при вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства административного истца об увеличении размера удержаний из пенсии должника от 14 октября 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2 было учтено, что пенсия должника является для него единственным источником существования, то обстоятельство, что ранее размер удержаний был снижен с 70% до 50%, исходя из размера пенсии должника в связи с тяжёлым материальным положением, а также факт удержания алиментов в установленном судом размере с 2013 года. То есть, учтены принцип исполняемости судебных решений и установление пределов возможного взыскания с целью сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, а именно обеспечены баланс интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 14 октября 2020 года является законным и обоснованным, поскольку не содержит нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконность действий судебного пристава-исполнителя по мотивировке (основаниям) составлению постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) отсутствует, а потому нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226, а также ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлены доказательства существенного нарушения её прав и законных интересов на получение алиментов в установленный законом срок и в установленном размере в связи с вынесением обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий незаконными, оспаривании постановления, удовлетворению не подлежит.

В ч.2 ст.188 КАС РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что судом не усматривается особых обстоятельств того, что замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца ФИО1 на получение алиментов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконными действий по мотивировке (основаниям) составления постановления от 14 октября 2020 года, признании незаконным постановления от 14 октября 2020 года, обязании повторно рассмотреть ходатайство отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца, начиная с 18 ноября 2020 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей