Решение № 12-Ч-3/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-Ч-3/2025

Дело (УИД) № 21RS0019-02-2025-000004-07

Производство № 12-Ч-3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года <адрес>

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Иванов О.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление государственного лесного инспектора – начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного лесного инспектора – начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 20 000 руб.

Как видно из указанного Постановления, ФИО2 в выделе 1ч, 4ч квартала 128 Пандиковского участкового лесничества Ядринского лесничества на землях лесного фонда допустил самовольную постройку и размещение объекта некапитального строения в брусчато-дощатом исполнении размером 3 на 7 метров.

ФИО2 обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание его доводы по делу о том, что он какого-либо отношения к данному предмету строения не имеет. Согласно договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного объекта является иное лицо. Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики было рассмотрено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, и за подписью заместителя министра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № был издан приказ «Об утверждении проектной документации лесного участка» на его имя. Просит отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании заявитель ФИО2 свою жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку в ФИО1 о рассмотрении проектной документации на получение земельного участка под пасеку в Пандиковском участковом лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ лесничими Ядринского лесничества ФИО5 и ФИО6 производился осмотр лесного участка, который был запроектирован для него в целях пчеловодства. То, что возводить какие-то постройки нельзя на этом лесном участке, он знал, и никакие постройки там не возводил. На этом месте стояла будка на санях, которая не являлась объектом строения, была перевозной. Тем не менее она не принадлежала ему, а принадлежала ФИО3. Он, ФИО2, не строил ее. ФИО12 эту будку купил еще в 2022 году у ФИО9 и поставил на этом месте. Он разрешение поставить будку ему не давал, и давать разрешение не имел право, так как это не его участок. ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий ФИО7 вручил ему Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором было указано, что в ходе осмотра лесного участка установлены нарушения, и что ему, ФИО2, необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для составления и подписания протокола об административном правонарушении. При этом, за что его будут привлекать, - ему не разъяснялось. На копии Уведомления не было указано – по какой статье КоАП РФ он будет привлекаться. Он не знал, что его будут привлекать за постройку строения на лесном участке. А на Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела, указана ст. 7.9 КоАП РФ, то есть статья КоАП была дописана позже, о чем он не имел возможность ознакомиться. Когда ФИО7 вручал ему Уведомление, он, ФИО2, ему объяснял, что к вышеуказанной будке он никакого отношения не имеет, что эта будка ФИО3, который купил ее у ФИО14 еще в 2022 году и поставил на данный участок без согласования с ним. Однако у него никакого письменного объяснения не брали. К тому же, его заявка на этот момент, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, была только на стадии рассмотрения в ФИО1, соответственно к этому лесному участку не имел тогда никакого отношения, так как не имел никакого документа на пользование лесным участком. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ, а именно за построение объекта некапитального строения в брусчато- дощатом исполнении. По причине, связанной с работой, он не смог поехать на место составления протокола. При этом у него никакого письменного объяснения не брали, его устное объяснение не приняли во внимание. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протокола в ФИО1 он участвовал, где пояснял, что он ничего не строил на лесном участке, что эту будку поставил на это место ФИО12 Также заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи будки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО9 Однако его привлекли к административной ответственности за то, что на землях лесного фонда самовольно построил и разместил объект некапитального строения. Считает, что это не законно, поскольку к этой будке он никакого отношения не имеет.

Заинтересованное лицо – представитель КУ ЧР «Лесная охрана» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Как видно из телефонограммы, представитель просит рассмотреть данное дело без их участия.

Суду представлен административный материал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, материал по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса РФ лесные (земельные) участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Учитывая изложенное, основаниями для использования лесных участков в составе лесного фонда является наличие правоустанавливающих документов (договор аренды и др.) и разрешительных (проект освоения лесов, лесная декларация) документов.Как установлено в суде, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена проектная документация лесного участка на ФИО2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский муниципальный округ, Ядринское лесничество, Пандиковское участковое лесничество, квартал 128, выдела 1ч, 4ч, с видом разрешенного использования: ведение сельского хозяйства (пчеловодство). Из Акта осмотра (обследования) указанного лесного участка, проведенного лесничими Ядринского лесничества ФИО5 и ФИО6, видно, что на участке имеется незаконченный объект самовольного строительства. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проектной документации лесного участка на ФИО2.На тот момент (ДД.ММ.ГГГГ), также на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел право для использования лесного участка, так как отсутствовали разрешительные документы. Тем не менее каких-либо доказательств о том, что именно ФИО2 на указанном лесном участке на землях лесного фонда построил объект некапитального строения, не имеется. Его объяснение в материалах дела отсутствует. Только одно единственное обнаружение ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Лесной охраны объекта строения на лесном участке, которым не имел право пользоваться кто-либо, к которому какого-либо отношения на тот момент не имел ФИО2, не свидетельствует о том, что данную постройку именно ФИО8 возводил. Других доказательств, причастных к этому ФИО2, не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела Договора купли-продажи будки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Договору предметом сделки является жилая будка на санях, мангал, беседка и металлическая будка, сторонами – продавец ФИО9 и покупатель ФИО10 В то же время меры по вызову на рассмотрение дела ФИО10 и ФИО9 и допроса их в качестве свидетелей не предприняты для выяснения вопроса – каким образом объект строения оказался на данном лесном участке и чей он. Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, видно, что обнаруженный на лесном участке объект строения принадлежит ФИО10, - о чем, как указал в суде, он также пояснял лесничему ФИО11 до составления протокола об административном правонарушении и непосредственно во время рассмотрения дела в отношении него. Тем не менее в материалах дела отсутствуют объяснения не только ФИО10, но и самого лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2 Объяснение ФИО2, участвующего при рассмотрении дела в ФИО1, в Постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует. Имеется его собственноручно написанное объяснение после рассмотрения дела, где он указывает, что с Постановлением не согласен, указанные в протоколе строения не его, никакого отношения к будкам не имеет. Отсутствие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показаний свидетелей свидетельствуют о недостаточности доказательств о причастности ФИО2 к совершенному им деянию.В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доводы ФИО2 о том, что во врученном ему ДД.ММ.ГГГГ Уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали сведения – по какой статье КоАП РФ он будет привлекаться - нашли свое подтверждение. Так, из представленного ФИО2 в ходе судебного заседания копии Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем действительно отсутствует статья КоАП РФ, по которой он будет привлекаться к административной ответственности. А на Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которое имеется в материалах дела ( 2 абзац), в сведениях о лесных нарушениях указана ст. 7.9 КоАП РФ, то есть статья КоАП была дописана позже, о чем ФИО2 не имел возможность ознакомиться. Таким образом, жалоба ФИО2 является обоснованной и в этой части - в части не указания статьи КоАП РФ в полученном им Уведомлении. Проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что материалы не содержат достаточных данных, указывающих, что именно ФИО2 разместил на лесном участке объект некапитального строения. В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отменить Постановление начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного лесного инспектора – начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ядринского районного суда

Чувашской Республики ФИО13