Решение № 12-69/2019 12-821/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Бас И.В., при секретаре Харисовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данные акты, исключить вменяемые ему нарушения пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ из приложения к определению в связи с отсутствием в его действиях каких-либо нарушений ПДД РФ.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что по его мнению виновником ДТП является водитель Вольво гос. номер № ФИО4, который отвлекся от управления транспортным средством и произвел наезд на стоящий автомобиль ФИО5, нарушив пункт 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения транспортного средства ФИО1 и не предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, а также пункт 10.1 ПДД РФ, двигаясь с такой скоростью, которая не позволила ему своевременно обнаружить опасность и предпринять меры для остановки транспортного средства.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как вышестоящим органом, указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Старший лейтенант полиции ФИО3, врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску подполковник полиции ФИО2, проверив материалы дела по факту ДТП, приняв во внимание обстоятельства ДТП, схему места совершения ДТП, объяснения участников ДТП, фотоснимки с места ДТП, сделали вывод о том, что в действиях ФИО1 не содержится состав административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правомерно.

Юридически значимые обстоятельства определены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства исследованы должностным лицом полиции, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, полно и всесторонне.

Процессуальных нарушений со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО3 и врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, не принимаются, поскольку в силу п. 8 ст. 30.06 КоАП РФ предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является проверка законности и обоснованности акта, вынесенного в отношении лица, привлекаемого административной ответственности, а не установление лица, виновного в ДТП, а также проверка и оценка действий других его участников.

ФИО1 и другие заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права, приводя доказательства наличия в ДТП вины другой стороны в рамках исков о возмещении вреда, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого и подлежит определение причин и виновников ДТП.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения или решения. Вынесение постановленного решения обусловлено имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений п. 1 ип.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине иного лица в ДТП) по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Бас И.В.