Решение № 2-1052/2021 2-1052/2021~М-742/2021 М-742/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1052/2021

32RS0015-01-2021-001949-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований, указывая, что она проживает в общежитии, расположенном по адресу <адрес>. В соседней с ней комнате проживает ответчик ФИО5, с которым у нее сложились неприязненные отношения, и возник спор из-за пользования ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности душевой кабиной и приобретенной совместно стиральной машиной. Указывает, что душевую кабину она приобретала за 3000 рублей по объявлению. Стиральная машина была приобретена ею совместно с ФИО2, 4000 рублей платила она, 1000 рублей заплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 самовольно разобрал и унес принадлежащую ей душевую кабину. Также ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании стиральной машиной. Просит суд обязать ФИО6 передать ей, принадлежащую ей на праве собственности душевую кабину, обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании душевой кабиной и стиральной машиной, определить порядок пользования совместным имуществом – стиральной машиной.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что душевой кабиной они не пользовались, так как не разрешили её подключить. Никаких документов на душевую кабину и стиральную машину у неё нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что в незаконном владении ответчика ФИО2 находится принадлежащая ей душевая кабина. Кроме того ответчик чинит ей препятствия в пользовании общей стиральной машиной.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 названного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик проживают по соседству в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены:

- ксерокопия объяснения ФИО7 о продаже ФИО1 душевой кабины за 32 тысячи руб. Однако, данное объяснение суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не подписано ФИО7

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2, разобрал душевую кабину и унес в неизвестном направлении. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях ФИО2 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1ст.330 УК РФ.

Установить достоверно собственника душевой кабины в ходе проведения проверки не удалось. Так, из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около трех лет назад она продала душевую кабину за 3000 рублей. За душевой кабиной приезжала ФИО1 и двое мужчин. Рассчитывалась с ней ФИО1, при этом она не знает, покупала ли она её единолично, либо на двоих.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около двух лет назад, ФИО2 попросил его оказать помощь в доставке душевой кабины. За душевой кабиной ездили он, ФИО2 и его соседка. Кто расплачивался за душевую кабину, он не знает. Однако ФИО2 говорил ему, что приобретал душевую кабину себе в пользование.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предложила ему купить душевую кабину у её знакомой. Они приобрели душевую кабину совместно, разделив расходы пополам. Он установил душевую кабину в фойе. ДД.ММ.ГГГГ он решил её убрать с фойе, так как гуляют дети и могли разбить стекло. Данную кабину он не похищал, убрал в кабинку бывшего туалета. ФИО1 видела, как он разбирал душевую кабину, и место куда он её поставил на хранение. ФИО1 может взять у него ключ.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 2,5 лет назад она приобрела у знакомой душевую кабину за 3000 руб. Помогал привести душевую кабину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она увидела как ФИО2 разбирает принадлежащую ей душевую кабинку. На её вопрос, зачем он это делает, ФИО2 ответил, что это его душевая кабинка.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда.

Заявляя исковые требования, истец не указала индивидуальные признаки душевой кабины и стиральной машины. Каких-либо документов ни на душевую кабину, ни на стиральную машину суду не представлено.

В судебном заедании установлено, что стороны не пользуются душевой кабиной, поскольку нет разрешения на её подключение в общежитии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество – душевую кабину и стиральную машину, равно как и установить единоличное право собственности истца на душевую кабину, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом, определить кому принадлежит стиральная машина также не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об истребовании имущества - душевой кабины из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом – душевой кабиной и стиральной машиной, установлении порядка пользования стиральной машиной, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истцу также не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении порядка пользования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Кобызь