Решение № 2-592/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-592/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено: 03 июня 2019 года

Дело № 2-592/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛН» (далее – ООО «ЛН») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ХХХ от ХХХ в размере 70060 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 10000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 39460 руб., неустойки в размере 20600 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2301,80 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ХХХ, заявлено об уменьшении размера исковых требований, представлено уточненное исковое заявление, согласно которому размер задолженности по договору займа уменьшен до 14067,44 руб., из которых: 5014,33 – сумма основного долга, 4467,15 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ, 4585,60 руб. – сумма неустойки (пени).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, в их обоснование суду пояснила, что ХХХ между ООО «ЛН» и ФИО2 заключен договор займа № ХХХ, согласно которому ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 10 000 руб., сроком на 30 календарных дней. Согласно п.1.3 договора займа, размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, составляет ХХХ % в день. Также стороны определили, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета ХХХ % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора). В день подписания договора ХХХ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. Однако свои обязательства по договору ответчик полностью не исполнила, ХХХ частично погасила сумму долга в размере 10 000 руб., которые в соответствии с условиями договора займа были распределены в счет частичного погашения основного долга, процентов за пользование займом и пени. В период с ХХХ ответчиком денежные средств в погашение задолженности не вносились. Ссылаясь на ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 14067,44 руб., из которых: 5014,33 – сумма основного долга, 4467,15 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ, 4585,60 руб. – сумма неустойки (пени), возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований.

Ответчик извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству и явки в судебное заседание, в том числе посредством отправки СМС-извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. До рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 представлены возражения относительно первоначальных требований искового заявления, в котором ответчик не оспаривая заключение договора займа и получение заемных денежных средств, указывает на несоответствие приведенного истцом расчета суммы задолженности по процентам нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части начисления процентов по договорам микрозайма, приведя свой расчет процентов за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ в размере 5384,48 руб., указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просила применить к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев требования искового заявления, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХХ между ООО «ЛН» и ФИО2 заключен договор займа № ХХХ, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб., срок возврата суммы займа составляет 30 календарных дней с момента выдачи заемщику суммы займа (л.д. ХХХ).

Факт выдачи ответчику суммы займа в размере 10000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ).

Согласно п.1.3 договора займа проценты за пользование заемщиком суммой займа начисляются по ставке ХХХ % в день (за каждый календарный день) с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца или зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Начисление процентов на сумму займа заканчивается днем зачисления денежных средств в размере суммы займа на расчетный счет займодавца, либо днем внесения денежных средств в размере сумм займа в кассу займодавца, при условии отсутствия задолженности заемщика по уплате процентов за пользование сумой займа и соблюдения п.1.8 договора.

В соответствии с п.1.8 договора в случае, если при возврате суммы займа и допущенной заемщиком просрочке возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, займодавец независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, направляет полученные от заемщика денежные средства на погашение: в первую очередь – начисленной в соответствии с п.4.1 настоящего договора неустойки; во вторую очередь – начисленных на сумму займа процентов за пользование; в третью очередь – суммы займа.

ХХХ, то есть за пределами установленного договором срока возврата займа, ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности внесена денежная сумма в размере 10000 руб., что истцом не оспаривается.

Согласно расчету истца внесенная ответчиком денежная сумма была распределена следующим образом: в счет погашения процентов за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ в размере 4800 руб. (10000 руб. х ХХХ % х 30 дней = 4800 руб.), в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 4985,67 руб., а также уплаты процентов за период с ХХХ по ХХХ (дата внесения платежа) в размере 214,33 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29.03.2016 и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.03.2014. Соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету, никем не оспоренному и не опороченному сумма процентов за период с ХХХ по ХХХ (исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ХХХ года, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере ХХХ % годовых) составляет 4467,51 руб. (5014,33 х ХХХ % : 365 х 1829 = 4467,51 руб.).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено в случае нарушения сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета ХХХ % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму займа (основного долга) и на сумму подлежащих уплате процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ХХХ по ХХХ исходя размера неустойки ХХХ % в день, в размере 4585,60 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст.333Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.333Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, поскольку размер неустойки не превышает сумму возможных убытков, рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, ответчик допустил существенное нарушение условий договора, перестав исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем размер неустойки обусловлен длительным неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств и соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом учитывается, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно расчетам, приведенным в уточненном исковом заявлении, сумма задолженности по состоянию на ХХХ составляет: 14067,44 руб., из которых: 5014,33 – сумма основного долга, 4467,15 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ, 4585,60 руб. – сумма неустойки (пени). Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд с учетом вышеприведенных норм права требования истца о взыскании суммы задолженности по договору находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму задолженности в общем размере 14067,44 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 562,70 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере1 961,84 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (2 524,54 руб.) при обращении в суд с исковым заявлением и суммой государственной пошлины (562,70 руб.), подлежащей оплате при цене иска 14067,14 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛН» задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ в размере 14067,44 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 5014,33 руб., проценты за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ в размере 4467,51 руб., пени в размере 4 585,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 562,70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛН» излишне уплаченную на основании платежных поручений № ХХХ от ХХХ, № ХХХ от ХХХ в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области) государственную пошлину в размере 1 961,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева