Приговор № 1-210/2020 1-239/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-210/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 30 октября 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре Ваулиной Н.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Кутского городского прокурора Пирожковой О.А., адвоката коллегии адвокатов Иркутской области «Ленгарант» Николаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 210/20 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 15 августа 2018 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 14 сентября 2018 г. Штраф оплачен 26 октября 2018 г.

Водительское удостоверение № <адрес> у ФИО1 изъято 03 мая 2018 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 106 от 18.04.2018 года по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ –лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 26 марта 2020 г. ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 26.03.2020, около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н № регион, и начал движение от дома № 71 по ул.Володарского в г.Усть-Куте, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, стал управлять указанным автомобилем, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н № регион, вплоть до 23 часов 50 минут 26 марта 2020 года, когда у дома № 60 по ул. Пушкина в г.Усть-Куте был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

При освидетельствовании 27 марта 2020 года в 00 часов 38 минут в служебной автомашине сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», находящейся около дома по адресу: ул. Пушкина, 60, г.Усть-Кут, прибором «Алкотетор PRO-100 comb 634247» установлено наличие в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха алкоголя в количестве 0,688 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Однако ФИО1 с показаниями прибора был не согласен, после чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника Николаева А.В., в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания в соответствии со ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 показал, что в его собственности имеется автомашина марки Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № регион. Ранее весной 2018 года, он передвигался на автомобиле по г.Усть-Кут и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В последующем мировым судом г.Усть-Кута он был подвергнут административному наказанию по данному факту, а именно ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. В судебное заседание он не являлся, так как находился на работе, в навигации, позже ему по почте пришло постановление о назначении ему административного наказания. Данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД. Ранее говорил, что у него имеется административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как помнил, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование в связи с имеющимся от него запахом алкоголя. Однако в постановлении о назначении ему административного наказания он признан виновным из-за отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 26 марта 2020 года в вечернее время после 18 часов он находясь у себя дома, со знакомыми употребили примерно по 5 бутылок пива 6,5 % объемом 0,5 л. Позже вечером примерно в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут года он вместе со своими гостями решил проехать на своей автомашине до магазина «Солнечный» по ул.Судостроительная в г.Усть-Куте, чтобы приобрести еще спиртного. На обратном пути их остановил экипаж сотрудников ДПС. К нему подошел сотрудник ДПЛ., который открыл дверь с его стороны и, представившись, сказал, что почувствовал запах алкоголя от него. После чего он предложил ему пройти в служебный автомобиль. Он согласился. Находясь в служебном автомобиле, Л. разъяснил ему его права, предупредил о видеосъёмке, ведущейся в салоне их автомашины, и пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством в виду того, что почувствовал от него запах алкоголя. Л. составил протокол отстранения его от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить свою подпись. Л. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, на что он согласился и, пройдя данное освидетельствование прибор показал наличие алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха. Точные показания прибора он не помнит, но помнит, что Л. пояснил, что показания превышают допустимую норму. С данными показаниями он был не согласен, так как считал, что его показания не могут превышать допустимой нормы. Л. составил протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он отказался ставить свою подпись. Также он отказался ставить подпись в чеке с показаниями прибора. Л. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, так как не захотел тратить на это время. Л. составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в котором он отказался ставить свою подпись. В его присутствии его автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н № регион, была осмотрена. Л. составил протокол о задержании транспортного средства. Свою вину он признает, в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, в содеянном он раскаивается, обязуется подобного не совершать. В ходе допроса, дознавателем, ему и его защитнику Николаеву А.В. для ознакомления была предъявлена видеозапись на компакт-диске размером 12x12см, с одной стороны диск зеркальный, с другой стороны диск голубого цвета. Диск находился в закрытом опечатанном конверте. Упаковка была вскрыта в его присутствии и присутствии его защитника Николаева А.В. Видеозапись с диска ими совместно была просмотрена при помощи персонального компьютера «Philips». По поводу просмотренной видеозаписи поясняет, что на видеозаписи действительно он, он был в тот момент пьян. В таком состоянии он в тот день управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н № регион. На видеозаписи сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством. На видеозаписи сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался. После окончания просмотра видеозаписи, диск с видеозаписью был упакован в конверт, на котором дознаватель сделал пояснительную надпись, опечатал его биркой с оттиском круглой печати, на которой, он, дознаватель и его защитник поставили свои подписи (том № 1 л.д.69-70)

Показания свидетелей Ш. и Е. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия защитника.

Свидетель Ш. в ходе дознания показала, что она проходит службу в МО МВД России «Усть-Кутский» в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД с 01 марта 2017 года. 26 марта 2020 года сотрудниками ГИБДД Л. и Г., был задержан ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Л. при сверке с поисковой системой ФИАС, учетам АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО1 числится в списках граждан, подвергнутых административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на основании постановления от 15 августа 2018 г. мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данным электронной базы «ФИС ГИБДД-M», ФИО1 получал водительское удостоверение <адрес>, действительное с 10.09.2008 по 10.09.2018 категории «В». Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 03.05.2018. По состоянию на 26 марта 2020 г. в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД Л. был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, в отношении ФИО1 Данные административных протоколов в отношении ФИО1 были внесены в программу АДМ практики (том № 1 л.д.41).

В ходе выемки 06 апреля 2020 года у свидетеля Ш. изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 26 марта 2020 г., чек от 27 марта 2020 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 27 марта 2020 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 27 марта 2020 г., протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от 27 марта 2020 г. (Том № 1 л.д.43-45), которые осмотрены (Том № 1 л.д.46-47), приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (Том № 1 л.д.52).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 27 марта 2020 г., прибор показал у ФИО1 наличие алкогольного опьянения в количестве 0,688 мг/л выдыхаемого воздуха (том № 1 л.д.49)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 27.03.2020г., ФИО1 отказался пройти освидетельствование (том № 1 л.д.51)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 15 августа 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф оплачен (том № л.д.33-35).

18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», водительское удостоверение на имя ФИО1 выдавалось. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 03.05.2018 года (том № 1 л.д.29)

В ходе выемки 06.04.2020 года у свидетеля Ш. изъят диск с видеозаписью от 27 марта 2020 г. (том № 1 л.д.43-45), который был осмотрен (том № 1 л.д. ).

Согласно протоколу осмотра, при воспроизведении видеозаписи видно, что в автомашине находятся сотрудники ГИБДД и мужчина. Один из сотрудников ГИБДД представляется Л.. Л. пояснил, что в их служебном автомобиле находится ФИО1 и предъявил его паспорт. Л. пояснил, что они находятся по адресу ул. Пушкина,60 в г.Усть-Куте, показал свои документы, пояснил, что 26 марта 2020 года был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н № регион, под управлением ФИО1.

Сотрудник ДПС ОГИБДД Л. пояснил, что в автомобиле ведется видеонаблюдение, разъяснил, что применяется видеозапись для фиксации процессуальных действий. Л. пояснил, что у водителя автомашины «Тойота Ленд Крузер» г/н № регион, имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил от управления транспортным средством ФИО1 до устранения причины отстранения, разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Л. заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Затем Л., находясь в служебном автомобиле около дома № 60 по ул.Пушкина в г.Усть-Куте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, при помощи какого прибора будет проходить освидетельствование, разъяснил порядок освидетельствования.

Л. предложил ФИО1 пройти освидетельствование. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора для определения наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 прошел освидетельствование. Показание прибора: 0,688мг/л, зафиксирован факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что не согласен с показаниями прибора. Л. заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Л. заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Л. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Л. заполнил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Л. заполнил протокол о задержании транспортного средства в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Л. произвел задержание автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № регион. Диск с видеозаписью от 27.03.2020г. приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том № 1 л.д.57).

В судебном заседании диск просмотрен, данные соответствуют показаниям свидетелей и протоколу осмотра диска.

Свидетель Л. показал, что он с инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Г. 26 марта 2020 года в вечернее время патрулировали улицы города, на служебном автомобиле. Около 23 часов 40 минут они находились в районе дома № 60 по ул.Пушкина в г.Усть-Куте. В указанное время мимо них, со стороны ул. Судостроительная в сторону проезжей части улицы Пушкина в г.Усть-Куте двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер» гос.номер № регион, темного цвета. Данный автомобиль был остановлен ими для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством в районе дома № 60 по ул.Пушкина в г.Усть-Куте у магазина «Народный». ФИО1 предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения при себе не имел, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. У водителя имелись признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО1 пройти в их служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, он пояснил ФИО1, что сотрудники ГИБДД вправе проводить процессуальные действия в отсутствие понятых, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения этих процессуальных действий. Он разъяснил ФИО1, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка, разъяснил ему все его права, пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, составил протокол, ознакомил с ним ФИО1 Последний отказался ставить в указанном протоколе свою подпись, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. В служебном автомобиле, при помощи прибора для определения наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 прошел освидетельствование. Прибор подтвердил наличие алкогольного опьянения у ФИО1 Точные показания прибора он не запомнил, но данные показания превышали допустимую норму, бумажный носитель с показаниями прибора был приобщен им к акту освидетельствования ФИО1 Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ознакомил ФИО1, а также ознакомил его с бумажным носителем с показаниями прибора. ФИО1 с показаниями прибора был не согласен, от подписи в данном протоколе, а также от подписи на бумажном носителе отказался, о чем в протоколе и на бумажном носителе сделаны соответствующие записи. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Усть- Кутская» РБ, на что последний отказался. Он ознакомил ФИО1 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он отказался ставить свою подпись, о чем в данном протоколе сделана соответствующая запись. Также он составил протокол о задержании транспортного средства. После чего автомашина «Тойота Ленд Крузер», г/н № регион, была помещена на штрафстоянку г.Усть-Кута. Им, при сверке с поисковой системой ФИАС, учетам АИПС «Адмпрактика» было установлено, что согласно решения мирового суда судебного участка № по городу Усть-Куту Иркутской области от 15.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, в отношении ФИО1 (том № 1 л.д.58-59).

Свидетель Г. пояснил, что 26.03.2020 года он находился на суточном дежурстве в составе со старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Л. В вечернее время они патрулировали улицы города, на служебном автомобиле. Около 23 часов 40 минут они осуществляли свои служебные обязанности, находясь в районе дома № 60 по ул.Пушкина в г.Усть-Куте. В указанное время мимо них, со стороны ул.Судостроительная в сторону проезжей части улицы Пушкина в г.Усть-Куте двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № регион, темного цвета. После того, как указанный автомобиль проехал мимо них, они проследовали за данным автомобилем. Автомобиль стал выполнять поворот направо на проезжую часть, в сторону микрорайона Нефтебаза в г.Усть-Куте. Данный автомобиль для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был ими остановлен с помощью проблесковых маячков красного и синего цветов и звукового сигнала сирены, в районе дома № 60 по ул.Пушкина в г.Усть-Куте у магазина «Народный». Л. подошел к указанному автомобилю, для того, чтобы проверить у водителя наличие документов на автомобиль, водительское удостоверение, он подошел к автомобилю вслед за ним. В этот момент из-за водительского сиденья выходил мужчина. На заднем пассажирском сиденье находились двое мужчин. Л. сказал ему, что водитель представился ФИО1. ФИО1 предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения при себе не имел, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. У водителя имелись признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. Л. предложил ФИО1 сесть в их служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле Л. пояснил ФИО1, что сотрудники ГИБДД вправе проводить процессуальные действия в отсутствии понятых, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения этих процессуальных действий. Л. разъяснил ФИО1, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка, разъяснил ему все его права, пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, составил протокол, ознакомил с ним ФИО1 Последний отказался ставить в указанном протоколе свою подпись, о чем Л. в данном протоколе сделал соответствующую запись.

Л. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. В служебном автомобиле, при помощи прибора для определения наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 прошел освидетельствование. Прибор подтвердил наличие алкогольного опьянения у ФИО1 Точные показания прибора он не запомнил, но данные показания превышали допустимую норму, бумажный носитель с показаниями прибора был приобщен Л. к акту освидетельствования ФИО1 Л. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ознакомил ФИО1, а также ознакомил ФИО1 с бумажным носителем с показаниями прибора. ФИО1 с показаниями прибора был не согласен. ФИО1 от подписи в данном протоколе, а также от подписи на бумажном носителе отказался, о чем в протоколе и на бумажном носителе Л. сделаны соответствующие записи. После чего Л. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Усть-Кутская» РБ, на что последний отказался. Л. ознакомил ФИО1 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись, о чем в данном протоколе Л. сделана соответствующая запись. Также Л. составил протокол о задержании транспортного средства. После чего автомашина «Тойота Ленд Крузер», г/н № регион, была помещена на штрафстоянку г.Усть-Кута. Л., при сверке с поисковой системой ФИАС, учетам АИПС «Адмпрактика» было установлено, что, согласно решения мирового суда судебного участка № 61 по городу Усть-Куту Иркутской области от 15 августа 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с чем Л. был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ в отношении ФИО1 (том № 1 л.д.60-61)

Свидетель Е. в ходе дознания пояснил, что 26 марта 2020 года около 17 часов он решил со своими друзьями, а именно с К. и ФИО1 употребить спиртное после работы. Распивали спиртное они до 23 часов на квартире у ФИО1 Каждый из них распил по 4 бутылки пива 0,5л. Затем на автомашине марки «Тойота Ленд Крузер», г/н № регион, принадлежащем ФИО1, они все втроем поехали еще за спиртным. За управление автомобилем сел ФИО1 Все время управлял автомобилем только ФИО1 Они заехали в магазин «Солнечный» и купили спиртного. Когда они проезжали около магазина «Народный», расположенного по ул.Пушкина,60 в г.Усть-Куте, их остановили сотрудники ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД подошел к ФИО1, который в этот момент находился на водительском сиденье, представился, попросил у ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник ОГИБДД, сказал, что почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти в служебную автомашину. Его и К. доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств (том № 1 л.д.83).

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, на 26.03.2020 года ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и невропатолога не состоит, состоит на учете у врача психиатра ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» с 2009 года с диагнозом: «расстройство личности»,

Из заключения судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания

Поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы как в период совершения преступления, так и на момент проведения экспертизы, подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд учитывает выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого и результатов судебного следствия, признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому преступлению вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, ранее к административной (без учета ГИБДД) и уголовной ответственности не привлекался, со слов соседей ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, по характеру спокойный. Суд признает данные обстоятельства смягчающими.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, т.к. подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая среднюю заработную плату, в том числе и в период межнавигационного отпуска.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Адвокату Николаеву А.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании подлежит оплате 6750 рублей, в ходе дознания оплачено 4 500 рублей. Таким образом процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату составляют 11 250 рублей.

Данная сумма выплачивается адвокату из средств федерального бюджета, а в последующем подлежит взысканию с осужденного. Осужденный ФИО1 физически здоров, трудоспособен, имеет постоянное место работы, поэтому процессуальные издержки может выплатить и они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 26 марта 2020 г., чек от 27 марта 2020 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 27 марта 2020 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 27 марта 2020 г., протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от 27 марта 2020 г., диск с видеозаписью от 27 марта 2020 г. хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: