Решение № 2-205/2025 2-205/2025(2-5405/2024;)~М-843/2024 2-5405/2024 М-843/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-205/2025

Дело № 2-205/2025 (2-5405/2024;) 28 марта 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-001528-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" о взыскании компенсации ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" о взыскании компенсации ущерба, причиненного его имуществу.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который был поврежден в результате падения дерева по адресу: <адрес>. Истец полагает, что вред причинен его имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома. Истец проживает в указанном доме и оплачивает коммунальные услуги, является потребителем услуг. С учетом изложенного, а также уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размер 521 273,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 900 рублей, штраф (л.д. 3-4, 710 том 1).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 34-37 том 2), об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно Постановлению ст. участкового уполномоченного 24 отдела полиции МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП-<данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> дерево повредило принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: замята правая дверь багажника, разбито стекло багажника, замята крыша, замята задняя стойка левой задней двери, сломан дворник заднего стекла, пластиковая накладка эмблемы, согнута эмблема, замята правая задняя стойка, возможны скрытые повреждения (л.д. 5, 86-107 том 1). В возбуждении уголовного дела было отказано, данное постановление не оспорено.

Истец проживает в доме <данные изъяты>. Управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, сохранность имущества.

В соответствии с п. 3.8.2 постановления от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, находящейся в управлении ООО "Жилкомсервис №1 Невского района», что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось, при этом последним не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности в части осуществления контроля за содержанием зеленых насаждений на придомовой территории, доказательств непреодолимой силы не имеется, то суд приходит к выводу о взыскании ущерба именно с управляющей компании.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было подано ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Определением от 29 ноября 2024 года ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза (л.д. 244-247 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 973-АТВЭ от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560 100 руб. без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 698 300 рублей. Ремонт признан целесообразным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 973-АТВЭ от 07.03.2025, поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, таким образом суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу истца с учетом положений стати 196 ГПК РФ, в размере 521 273 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку истцу были причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 265 636 руб. 57 коп. (521 273,15 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 113).

Оценив доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 150 000 рублей исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что размер штрафа в сумме 265 636 руб. 57 коп. составляет значительную сумму, которая не отвечает принципу баланса интересов обеих сторон.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

В связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта между экспертными заключениями не превышает допустимых размеров, а также в связи с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате заключения специалиста ООО «Алеф Груп Рус» № 13101519 от 17.10.2023, в размере 4 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 712 руб. 73 коп. (300 рублей за требования неимущественного характера, 8 412,73 – за требования имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 521 273,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 900 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 712 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Евстратова

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2025 года.