Постановление № 1-220/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело: №1-220/2019

Поступило в суд: 29.05.2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Минтенко И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шистеровой П.Д.,

представившей удостоверение №2047

и ордер №1389,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 20.04.2019 около 22-00 часов она и Свидетель №1, находясь в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, подошли к камере хранения, имеющейся в данном супермаркете, на поверхности которой ФИО1 увидела оставленный Потерпевший №1 кошелек. В это время у ФИО1, которая осознавала, что лежащий на поверхности камеры хранения кошелек оставлен собственником, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - указанного кошелька с содержимым, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 осознавала, что кошелек с находящимся в нем имуществом, на камере хранения оставлен случайно, имеет конкретного владельца, и она имеет возможность передать его работникам супермаркета «<данные изъяты>» либо сообщить о нем в полицию. При этом, ФИО1 не ставила Свидетель №1 в известность относительно своих преступных намерений.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, дождавшись удобного момента, когда Свидетель №1 наклонился к ячейке камеры хранения за вещами, не видел её действий и не догадывался о её преступных намерениях, как и работники и покупатели супермаркета «<данные изъяты>» за её преступными действиями не наблюдали и не могли их пресечь, осознавая, что действует против воли потерпевшей Потерпевший №1, которая не разрешала ей пользоваться своим имуществом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительно материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тогда же - 20.04.2019 около 22-00 часов, с поверхности камеры хранения, стоящей в помещении супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- кошелек стоимостью 150 рублей;

- документы на имя Потерпевший №1: заявление на банковское обслуживание ПАО «Сбербанк России», залоговый билет ООО «Городской ломбард», миграционную карту, бланк временной регистрации, материальной ценности не представляющие;

- скидочные и дисконтные пластиковые карты магазинов «Монро», «Холидей Классик», «СуперМаг», «Кукуруза Евросеть», «Ювелирные изделия», «Моя аптека», «Детский мир», «Спорт Мастер», «Эльдорадо», «Фэмили», «Лэтуаль», «Гигант», «Остин», «Под каблуком», не имеющие материальной ценности;

- денежные средства в сумме 5 300 рублей, а всего имущества на сумму 5 450 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв имущество из законного владения собственника, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 450 рублей.

Обнаружив на поверхности камеры хранения кошелек, оставленный Потерпевший №1, ФИО1 не выполнила установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, не смотря на имеющуюся возможность установить законного владельца кошелька и вернуть его, ничего для этого не сделала, а именно - не уведомила об этом Потерпевший №1, не сообщила об этом в администрацию супермаркета «<данные изъяты>» и в полицию.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 450 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимой, подсудимая загладила вред, причиненный преступлением в полном объеме путем возврата части имущества (кошелька стоимостью 150 рублей, документов, скидочных карт), а также путем выплаты денежной суммы в размере 5 300 рублей (итого возместила ущерб на общую сумму 5 450 рублей); принесла свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимой ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просила прекратить уголовное дело в отношении неё, в связи с примирением сторон. При этом, пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она с ними согласна, причиненный потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен путем возврата части имущества (кошелька стоимостью 150 рублей, документов, скидочных карт), а также путем выплаты денежной суммы в размере 5 300 рублей; потерпевшей принесены извинения, которые она приняла.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Шистерова П.Д. поддержала позицию своей подзащитной, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Минтенко И.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

ФИО1 согласно сведений ИЦ ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом, свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску характеризуется удовлетворительно; погасила причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме; потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны, она с ними согласна.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное ей преступление, признаки которого предусмотрены п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимой ФИО1 был предоставлен защитник по назначению, с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета и составили 2 160 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе, в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если же уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - женский кошелек из кожезаменителя светлого коричневого цвета; документы на имя Потерпевший №1 - заявление на банковское обслуживание ПАО «Сбербанк России», залоговый билет ООО «Городской ломбард», миграционную карту, бланк временной регистрации, скидочные карты «Монро», «Холидей Классик», «СуперМаг», «Кукуруза Евросеть», «Ювелирные изделия», «Моя аптека», «Детский мир», «Спорт Мастер», «Эльдорадо», «Фэмили», «Лэтуаль», «Гигант», «Остин», «Под каблуком» - оставить у последней, сняв с ответственного хранения;

- находящийся в материалах уголовного дела CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю.Панова