Решение № 12-519/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-519/2017

Дело № 12-519/28-2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин на ул. Гремяченской, д. 15 г. Курска водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях инкриминированного ему административного правонарушения, ссылаясь на ссылаясь на наличие в действиях второго участника ДТП ФИО3 признаков правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, указал, что очевидцев происшествия на месте ДТП не было, однако в ГИБДД появился свидетель, который подтвердил показания второго участника ДТП ФИО3 Между тем, считает, что показания ФИО3 опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – ФИО1 и его защитник Зубков А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Кроме того, свою правовую позицию по делу изложили в письменном дополнении к жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Гремяченская г. Курска в сторону объездной дороги в крайнем левом ряду. Приближаясь к перекрестку ул. Гремяченская и 50 лет Октября г. Курска, он увидел в левом ряду два стоящих автомобиля, первый из которых стоял с включенным сигналом левого поворота, а на втором стоящим за ним автомобиле включенных сигналов поворота не имелось. Он, потерпевший, примерно метров за 100 включил правый сигнал поворота и перестроился в правый ряд. Приближаясь к перекрестку, метров за 10 стоящий в левом ряду автомобиль начал выезжать на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Левой передней частью своего автомобиля ударил заднюю правую часть автомобиля Форд Фокус. Он вышел и спросил у водителя, почему он так сделал, на что водитель автомобиля Форд Фокус извинился и ответил ему, что не увидел его, и что он согласен с тем, что выехал на его полсу движения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин на ул. Гремяченской, д. 15 г. Курска водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, иными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус и автомобиля ВАЗ 2109, вследствие чего было возбуждено административное производство, и им проведено административное расследование, ему была представлена видеозапись, и заявлен свидетель ДТП. В ходе рассмотрения материалов им была изучена видеозапись, на которой он увидел, что по ул. Гремяченская г. Курска двигался автомобиль черного цвета, который собирался выполнить маневр поворота налево. Включив левый указатель поворота (на ул. Орловскую г. Курска), и снизив скорость, данный автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора. За ним двигался автомобиль Форд Фокус, а правее его (в полосе справа) двигался автомобиль ВАЗ 2109. Также на видеозаписи он увидел, что водитель автомобиля Форд Фокус для избежания столкновения с остановившимся автомобилем темного цвета принял вправо, создав помеху для движения справа от него движущемуся автомобилю ВАЗ 2109. с которым и произошло столкновение. Показания свидетеля ДТП – продавца цемента с перекрестка указанных улиц подтвердили факты, увиденные им на видеозаписи. Им было вынесено постановление в отношении водителя автомобиля ФОРД Фокус за непредоставление преимущества в движении при перестроении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 показал, что на месте ДТП им была составлена схема ДТП, и произведены замеры расположения транспортных средств и ширины проезжей части. Разметка на данном участке дороги отсутствует, а визуально определяется 2 полосы для движения. Ширина проезжей части была замерена с учетом уширения на проезжей части.

Также из объяснений допрошенного при производстве по делу об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 свидетеля ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. находился на перекрестке улиц Гремяченская и 50 лет Октября г. Курска и стал свидетелем ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Автомобиль ВАЗ 21093 двигался по ул. Гремяченская г. Курска в сторону выезда из города, слева от него в попутном направлении двигался автомобиль Форд Фокус, который остановился за поворачивающим налево автомобилем ВАЗ 2120. Когда автомобиль Форд Фокус стал справа объезжать поворачивающий влево автомобиль ВАЗ 2110, то успел проехать около 5-10 метров, после чего произошло столкновение в автомобилем ВАЗ 21093, так как автомобиль Форд Фокус создал помеху для автомобиля ВАЗ 21093, что и стало причиной ДТП.

Показания допрошенных по делу лиц относительно вмененного ФИО1 правонарушения последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности с обстоятельствами, зафиксированными на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из которой следует, что водитель автомобиля Форд Фокус ФИО1, осуществляя перестроение из крайней левой полосы движения в крайнею правую полосу, создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя ФИО3, который двигался в крайней правовой полосе движения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющуюся по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения доказана полностью, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оспаривать которую оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как ФИО1 нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе ФИО1 на нарушение другим участником ДТП ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ не может быть принято во внимание, так как в силу закона при наличии в отношении указанного лица постановления о прекращении производства по делу и истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела обсуждение виновности указанного лица не допустимо.

Ссылка в жалобе на то, что на месте ДТП отсутствовали очевидцы, а впоследствии в ГИБДД был опрошен свидетель, подтвердивший показания потерпевшего ФИО3, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. Как пояснял при рассмотрении дела потерпевший ФИО3, он после ДТП обошел имевшиеся рядом с местом ДТП торговые павильоны, магазины с целью выявления очевидцев произошедшего. Им был выявлен очевидец ФИО7, который торговал цементом в павильоне, которого он попросил прийти и дать показания в ГИБДД, также им была снята на телефон с камер видеонаблюдения, расположенных на здании вблизи с местом ДТП, видеозапись ДТП, которая также была представлена в ГИБДД. Кроме того, следует учесть, что при даче показаний свидетель ФИО7 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела также не представлено.

В жалобе ФИО1 указывает на несоответствие показаний ФИО3 обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, в частности ФИО3 указывал, что автомобиль ФИО1 стоял, однако, согласно видеозаписи, автомобиль поду правлением ФИО1 находился в движении. Между тем, такие доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не имеют существенного значения, так как из представленной видеозаписи явствует, что автомобиль под управлением ФИО1 находится слева относительно автомобиля ФИО3, и при перестроении на полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО3, ФИО1 не уступил ему дорогу, что повлекло совершение ДТП.

По указанным основаниям не влекут отмену оспариваемого постановления и доводы ФИО1 и его защитника Зубкова А.В., со ссылкой на приведенные в дополнении к жалобе замеры, о том, что автомобиль ФИО1 и автомобиль ФИО3 находились в момент ДТП в одной полосе движения, поскольку на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 располагался левее автомобиля ФИО3 Кроме того, на данном участке дороги отсутствовала разметка, что подтвердил свидетель ФИО6, выезжавший на место ДТП, и не оспаривали участники процесса, а потому в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения в случае отсутствия дорожной разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Более того, указанный свидетель показал, что участок дороги в месте ДТП имеет уширение, а потому замеры производились с учетом указанного уширения.

Иные доводы также не влияют на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Назначенное административное наказание в виде штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: