Приговор № 1-74/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело № 1-74/2025

УИД 34RS0026-01-2025-000692-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 4 августа 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой Р.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Банько А.Г., старшего помощника прокурора Моисеева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кириллова М.С., представившего удостоверение № 3207, ордер № 34-01-2025-03130969 от 1 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

30 мая 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в строении расположенном на территории животноводческой точки, по адресу: <адрес>, увидевшего на шкафу сотовый телефон марки «TECNO SPARK GO 2023» в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, а также беспроводные наушники марки «Redmi LDM», принадлежащие ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО2, реализуя который в указанные время и месте, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, а также беспроводные наушники марки стоимостью 570 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8019 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указал, что трезвый никогда не совершил бы данное деяние.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.54-55, 59-60, 86), согласно которым 22.05.2025 года он приехал на заработки вахтовым методом в Ленинский район Волгоградской область. Устроился на животноводческую точку, расположенную по адресу: <адрес> Его условия труда устраивали, заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц. С ним также на точке работал ФИО2, проживали они в землянке, расположенной на территории точки. 30.05.2025 года после очередного рабочего дня они с ФИО2 поужинали, после чего распили спиртное. Далее, около 22 часов 00 минут ФИО2 лег спать. В этот момент он сильно опьянел и решил уйти с точки, чтобы вернуться домой к матери. Поскольку его кнопочный сотовый телефон сломался, он решил похитить сотовый телефон ФИО2, чтобы у него была связь. ФИО2 ему пользоваться и тем более забирать телефон не разрешал. ФИО2 хранил свой сотовый телефон на шкафу в комнате, где они спали. Он убедился, что ФИО2 спит и его действия будут незаметны, после чего взял сотовый телефон со шкафа. Рядом с телефоном находились беспроводные наушники, также принадлежащие ФИО2, которые он также похитил, поскольку хотел слушать в них музыку по дороге домой. Далее, он ушел с точки в сторону г. Ленинска. По дороге он устал и позвонил в полицию, при этом сообщил, что бежит с кирпичного завода, расположенного в Дагестане, для того чтобы его подвезли до города. Сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по Ленинскому району, где он протрезвев сознался в совершении вышеуказанной кражи. Далее, он без всякого давления со стороны сотрудников полиции самостоятельно составил протокол явки с повинной. Если бы он не был в состоянии опьянения, то кражу бы не совершил.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания:

-потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно 22.05.2025 года на животноводческую точку, расположенную по адресу: Волгоградская область, <адрес>, где он работает, устроился ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ФИО1. Проживали они в кирпичном строении, расположенном на территории точки. При разговоре ФИО1 пояснял, что ранее проживал в г. Воронеже вместе со своей матерью, иной информации не сообщал. 30.05.2025 года, после очередного рабочего дня они с ФИО1 поужинали, после чего распили спиртное в количестве 0,5 литра водки. При распитии ФИО1 намерений уйти с точки не высказывал, на условия труда не жаловался. Далее, около 22 часов 00 минут он лег спать. ФИО1 при этом еще сидел за столом. 31.05.2025 года, около 04 часов 30 минут, он проснулся и обнаружил, что ФИО1 в постройке не было. Когда он проверил свое имущество, то обнаружил, что пропали сотовый телефон марки «TECNO SPARK GO 2023» в корпусе серого цвета объёмом памяти 64 ГБ, оборудованный не представляющим для него материальной ценности силиконовым чехлом, его он приобретал весной 2024 года за 15 000 рублей вместе с чехлом в комплекте, сим-карты в телефоне установлено не было, а также беспроводные наушники марки «Redmi LDM», их он приобретал в январе 2025 года за 500 рублей. Данные предметы были в хорошем состоянии. Он согласен с оценкой товароведческой экспертизы в 7 499 рублей сотового телефона и 570 рублей беспроводных наушников. Ущерб в сумме 8019 рублей для него является значительным, поскольку единственным источником его дохода является работа на точке, где он получает 20 000 рублей в месяц. ФИО1 знал, что ФИО2 хранит свой сотовый телефон и наушники на шкафу, в комнате, где они спали. Во время распития спиртного кроме него и ФИО1 никого не было. Он пользоваться своими телефоном и наушниками ФИО1 не разрешал (т.1 л.д.39-41,76-77);

-свидетеля ФИО3 согласно которым 22.05.2025 года к нему на подработку попросился ФИО1 ФИО12. Они с ним обсудили условия работы, их обоих они устроили и ФИО1 приступил к выполнению своих обязанностей. До 30.05.2025 года ФИО1 работал исправно, претензий к нему не было, жалоб также никаких не поступало. Проживал ФИО1 совместно с другим рабочим ФИО2 в постройке выполненной из кирпича, где у были все необходимые условия для жизни. 31.05.2025 года примерно в 05 часов 00 минут, ФИО2 сообщил ему, что ФИО1 ушел с точки, при этом похитил сотовый телефон и наушники. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что к ним обратился ФИО1, который сознался в совершении кражи и выдал похищенное имущество. Далее, ФИО2 написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1 (т.1 л.д.44-45);

-свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. 31.05.2025, им в ОМВД России по Ленинскому району была проведена беседа с гр. ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее был доставлен в отдел полиции. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что 22.05.2025 года он приехал на заработки вахтовым методом в Ленинский район Волгоградской область. Устроился на животноводческую точку, расположенную по адресу: Волгоградская область, <адрес>. Его условия труда устраивали, заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц. С ним также на точке работал ФИО2 ФИО13, проживали они в землянке, расположенной на территории точки. 30.05.2025 года после очередного рабочего дня они с ФИО2 поужинали, после чего распили спиртное. Далее, около 22 часов 00 минут ФИО2 лег спать. В этот момент он сильно опьянел и решил уйти с точки, чтобы вернуться домой к матери. Поскольку его кнопочный сотовый телефон сломался, он решил похитить сотовый телефон ФИО2, чтобы у него была связь. ФИО2 ему пользоваться и тем более забирать телефон не разрешал. ФИО2 хранил свой сотовый телефон на шкафу в комнате, где они спали. Он убедился, что ФИО2 спит и его действия будут незаметны, после чего взял сотовый телефон со шкафа. Рядом с телефон находились беспроводные наушники, также принадлежащие ФИО2, которые он также похитил, поскольку хотел слушать в них музыку по дороге домой. Далее, он ушел с точки в сторону г. Ленинска. По дороге он устал и позвонил в полицию, при этом сообщил, что бежит с кирпичного завода, расположенного в Дагестане, для того чтобы его подвезли до города. Им было предложено ФИО1 составить протокол явки с повинной по данному факту, на что последний, находясь в трезвом состоянии, согласился и без какого-либо психического, физического воздействия с его стороны, добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. Далее ФИО1 выдал похищенные сотовый телефон и беспроводные наушники, которые были изъяты (т.1 л.д.78-79).

Допросы потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права предусмотренные ст. 56 УПК РФ были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных лиц оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-заявлением о преступлении от 31.05.2025 года ФИО2 который просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь с 30.05.2025 года по 31.05.2025 года совершил хищение его имущества (т.1 л.д.7);

-протоколом явки с повинной ФИО1 в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025 года с фототаблицей в ходе которого осмотрено строение, расположенное на территории животноводческой точки, по адресу: <адрес>, где было установлено место совершения преступления (т.1 л.д.13-19);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025 года с фототаблицей к нему в ходе которого в ОМВД России по Ленинскому району у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «TECNO SPARK GO 2023», а также беспроводные наушники марки «Redmi LDM» (т.1 л.д.21-24), которые были осмотрены 06.06.2025 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.25-29);

-заключением эксперта № 59-25 от 05.06.2025 года согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «TECNO SPARK GO 2023» 64гб, с учетом его состояния на 31.05.2025 года составляет 7 499 рублей. Рыночная стоимость беспроводных наушников марки «Redmi LDM», с учетом их состояния на 31.05.2025 года составляет 570 рублей (т.1 л.д.67-69).

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в указанном деянии.

Нарушений норм УПК РФ при производстве дознания по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 10.06.2025 года № 1-1712, следует что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости. Синдром зависимости от алкоголя (F70.0, F10.2 шифр по МКБ-10) о чем свидетельствуют: трудности обучения в школе, малый запас знаний, эмоциональная недифференцированность, конкретизация мышления, примитивность суждений, длительность употребления алкоголем, рост толерантности, запойное пьянство, амнезии опьянения, демонстративность, эгоистичность, ослабление волевого контроля. При этом, указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как он находился вне помраченного состояния без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявления бреда, галлюцинация и что в целом позволяло ему совершать целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает (т.1 л.д.73-74).

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании и в совокупности с данными об его личности и вышеуказанным заключением экспертов, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества похитил принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ежемесячный его заработок составляет 20 000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет, в связи с чем причиненный ущерб для него является значительным.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, холост, иждивенцев не имеет, официального места работы не имеет, не имеет постоянное место жительства, проживал по месту работы по найму у частного лица на животноводческой точке, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и склонного к бродяжничеству, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе, сообщении сведений, не известных органам предварительного следствия, а именно время совершения преступления, обстоятельства формирования умысла, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему путем добровольной выдачи похищенного, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе психического заболевания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым ФИО1 согласился, не отрицая, что именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления, указанное свидетельствует о большей общественной опасности.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает что исправление ФИО1, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и всех конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости с целью соблюдения принципа гуманизма уголовного наказания, закреплённому в ст.7 УК РФ, применения в отношении ФИО1 условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 будет должен своим поведением доказать своё исправление.

При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, и являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учитывая, что по делу имеются вещественные доказательства, суд, в соответствии с ст.309, ст.81 УПК РФ считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 ФИО17 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 ФИО18 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «TECNO SPARK GO 2023», а также беспроводные наушники марки «Redmi LDM» переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд Волгоградской области, осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-74/2025, которое находится в

Ленинском районном суде Волгоградской области