Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-2159/2017 М-2159/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № 2-2149/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

З.Б. Шелия обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты>, под управлением С.Д.А. и автомобиля Рено Логан, <данные изъяты>, под его (истца) управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении ПДД был признан водитель С.Д.А.. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 178 300 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 378 127 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 26 631 рубль.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 199 827 рублей, размер утраты товарной стоимости 13 431 рубль, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно результатов судебной экспертизы была выплачена до вынесения решения суда, просил суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила суд расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, а также снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты>, под управлением С.Д.А. и автомобиля Рено Логан, <данные изъяты>, под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.93).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении ПДД был признан водитель С.Д.А. (л.д.92).

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения (л.д.115 оборот-118).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 88 800 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 75 600 рублей, УТС - 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.100).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 378 127 рублей (л.д.12-68). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 26 631 рубль (л.д.69-83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия (л.д.6). Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 94 500 рублей, из которых 89 500 рублей - доплата страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации расходов за проведение независимой оценки (л.д.100 - оборот).

По ходатайству представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

1) все ли повреждения автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № № повреждения автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> частично соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения первой группы (наружные повреждения) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением капота, передней эмблемы и левого зеркала заднего вида. Повреждения второй группы (внутренние повреждения), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением воздушного отражателя переднего бампера, молдинга решетки радиатора, шарниров капота правого и левого, противотуманной фары левой и правой, уплотнителя двери передней левой, конденсатора, воздуховода радиатора, воздушного фильтра и жгута проводов передней левой двери. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет 250 851 рубль 39 копеек с учетом износа.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 85 751 рубль 39 копеек.

При таких обстоятельствах, ответчиком добровольно перечислена истцу вся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> согласно проведенной судебной экспертизе, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу З.Б. Шелия подлежит взысканию штраф, который с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижается до 15 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров