Приговор № 1-259/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-259/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при помощнике председателя суда Кабанове С.А., исполняющем функции секретаря судебного заседания, с участием: государственного обвинителя Каримова А.О., адвоката Шабадалова И.М., подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Респ., образование среднее профессиональное, не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающей менеджером в Первом визовом центре ХМ «Гермес», проживающей по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года,

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее судимая приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры села за руль автомобиля марки «KIARIO» VIN:№, запустила двигатель и стала им управлять, до остановки инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский", в 04 часа 32 минуты в этот же день около <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, которые в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили её от управления транспортным средством согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления указанным транспортным средством, после чего согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в 06 часов 52 минуты, в дежурной части МО МВД России "Ханты-Мансийский" ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола отказалась, а также согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> в 06 часов 56 минут от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, чем нарушила п.3.2.3, п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу, а обжалование постановленного приговора возможно лишь в части назначенного наказания, ей понятны. Суду пояснила, что выпила 2 бокала алкогольного вина, села за руль автомобиля, который взяла у ФИО3, и стала им управлять до остановки сотрудниками полиции, также показала, что хронических заболеваний не имеет, воспитывает шестилетнего ребенка одна, получает на ребенка алименты.

Адвокат ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно.

Прокурор не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

В связи с тем, что, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которая на дату постановление приговора составляет 1 год 2 месяца и 3 дня, окончательное наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Применяемая в отношении подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, – отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «KIARIO» VIN:№, государственный регистрационный знак <***> регион, использовался подсудимой при совершении преступления.

Автомобиль «KIARIO» VIN:№, государственный регистрационный знак <***> регион – владельцем, которого согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО1 (л.д.20).

Принимая во внимание изложенные факты, а также то, что регистрация автомобилей в отделе государственной автодорожной инспекции носит учетный, а не правоустанавливающий характер, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль фактически находился во владении и пользовании Крюковой на момент совершения преступления.

И считает, что в целях пресечения совершения впредь противоправных действий с использованием транспортного средства, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «KIARIO» VIN:№, государственный регистрационный знак <***> регион, который был использован подсудимой при совершении преступления, необходимо конфисковать и обратить безвозмездно в собственность государства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, DVD-диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: протоколы, акты, бумажные носители, DVD-R диск с видеозаписями следует хранить с делом; автомобиль марки «KIARIO» VIN:№, государственный регистрационный знак <***> регион – конфисковать, обратить в собственность государства.

«KIARIO» VIN:№, государственный регистрационный знак <***> регион – хранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля на специализированной стоянке по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский райсуд. В случае обжалования приговора осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриш