Апелляционное постановление № 22-924/2022 от 12 мая 2022 г. по делу № 4/17-140/2022

Судья Башунова Ю.Н. Дело №22-924/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Аникина Сергея Александровича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Хлупиной А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного Аникина С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2017 года Аникин С.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 14 марта 2022 года ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 3 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор, считая судебное решение незаконным, ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что при его вынесении судом не учтено, что допущенные осужденным ФИО1 взыскания не являются малозначительными, что имелись длительные периоды времени, когда осужденный не поощрялся, а также то, что на момент рассмотрения ходатайства вред, причиненный преступлением, возмещен лишь частично, в сопоставлении с общей суммой исковых требований и срока их исполнения в незначительном размере. Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на нарушение судом требований ч.5.1 ст.42 УПК РФ, выразившееся в неуведомлении потерпевшей о рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку принимая решение, суд в соответствии с законом оценил все представленные сведения в совокупности, в том числе учёл поведение осужденного и его добросовестное отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, указал на наличие двух взысканий, которые погашены, десяти поощрений, положительных характеристик и отбывание наказания в облегченных условиях.

Осужденный ФИО1 принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, его возмещение в незначительном размере (68167 рублей 02 копейки из 800000 рублей) за период отбывания наказания обусловлено объективными причинами, а именно наличием иных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания и наличию оснований для удовлетворения его ходатайства.

Неуведомление потерпевшей о рассмотрении ходатайства ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом требований ч.5.1 ст.42 УПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела постановления, вынесенного в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2022 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.