Постановление № 5-124/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 5-124/2025

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь резолютивная часть объявлена 27 февраля 2025 г.

мотивированное постановление составлено 03 марта 2025г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., при секретаре Таранине А.С.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Шаталовой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Петросяна В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2024 г. в 16 час. 55 мин. ФИО1, управлявшая транспортным средством «Омода С5» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по адресу: <адрес>, не выполнила требования сигнала светофора, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения. Пешеход Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа со смещением, рану в пределах мягких тканей спинки носа и верхней губы, закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости с переходом на головку со смещением, множественные ссадины нижних конечностей, причинившие средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с помощью смс-сообщения при наличии ее согласия на указанный ею номер мобильного телефона № - 10.02.2025г. 09:20:00, а также посредством почтовой связи, что подтверждается возвращенным за истечением срока почтовым отправлением ( почтовый идентификатор №) в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела от нее не поступило.

При таких обстоятельствах, судом были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления ФИО1 ее права на участие в рассмотрении дела, которым он распорядилась по своему усмотрению, суд расценивает ее действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания ее присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса. Интересы ФИО1 в ходе судебного заседания представляет ее защитник Шаталова А.А.

Защитник ФИО1 – Шаталова А.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 признает вину в полном объеме. 04 ноября 2024г. в 16 час. 55 мин. на <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «Омода С5» государственный регистрационный знак №, проехала на запрещающий сигнал светофора, сбив пешехода на пешеходном переходе. Фактические обстоятельства дела ФИО1 не оспариваются. ФИО1 созванивалась с потерпевшим, хотела с ним встретиться, выплатить денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, но тот не изъявил желание встретиться. ФИО1 пришлось в одностороннем порядке перевести денежные средства в размере 50 000 руб. потерпевшему. Просит суд назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 04ноября 2024г. он шел в храм князя Владимира, это было после 16 час.. Для пешеходов был запрещающий сигнал светофора, он остановился, дождался зеленого сигнала светофора, посмотрел налево и направо. После чего пошел по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, где на него был совершен наезд. Удар пришелся в левую ногу, он перелетел через машину, упал на локти и колени, лицом ударился об асфальт. После ДТП, он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то вокруг были люди. В четвертую больницу его доставила бригада скорой медицинской помощи. Он там лежал две недели на стационаре, потом лечился дома амбулаторно. Пока он лежал в больнице, ФИО1 его не навещала и никаких действий не предпринимала по заглаживанию вреда здоровью, даже не извинилась. ФИО1 двигалась на красный сигнал светофора, и помех ей никто не создавал. Дорога была абсолютно свободна. Погода была ясная, видимость была хорошая. По реакции ФИО1 было видно, что наличие видеозаписи ее очень поразило. Только после этого ФИО1 вынуждена была признать свою вину, но и после этого не извинилась, не предлагала каким- то образом загладить вину, не интересовалась состоянием его здоровья. Защитник ФИО1 предложила возместить вред его здоровью. Предложенной суммы было недостаточно. И только накануне судебного заседания ему была перечислена ФИО1 сумма в размере 50 000 руб.. Ему никто не объяснил, что это за деньги, поэтому деньги, которые ему были перечислены в размере 50 000 руб., он вернул назад. ФИО1 ему не предлагала загладить ущерб, единственная ее фраза была о том, что если ему что – то будет нужно, чтобы он ей позвонил. Вред ему не возмещен. ФИО1 56 раз привлекалась к административной ответственности, в основном за нарушение скоростного режима. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Представитель потерпевшего Петросян В.Л. в судебном заседании пояснил, что его доверителя Потерпевший №1 не устроило поведение ФИО1. Потерпевший №1 две недели лежал в больнице, за это время от ФИО1 не было ни звонка, ни приезда в больницу, извинений никаких не было даже принесено. Когда уже проходило разбирательство в органах ГИБДД, ФИО1 изменила объяснения, увидев видеозапись, удивившись ее наличию. Она признала вину под давлением доказательств, пояснив, что не думала, что Потерпевший №1 так пострадал. Но даже после того, как она признала свою вину, ФИО1 спросила о том, кто же будет делать ее машину, потом добавила, что у них есть ее номер телефона, если она понадобится, то Потерпевший №1 может ей позвонить. Полагает, что ФИО1 не имеет права управлять источником повышенной опасности в городе, так как последняя не видит красный свет светофора, не видит пешеходов на пешеходном переходе, полагает, что справедливым наказанием будет лишение права управления транспортными средствами ФИО1.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Шаталову А.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Петросяна В.Л., эксперта Х., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании было установлено, что 04 ноября 2024 г. в 16 час. 55 мин. ФИО1, управлявшая транспортным средством «Омода С5» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по адресу: <адрес> не выполнила требования сигнала светофора, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения. Пешеход Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа со смещением, рану в пределах мягких тканей спинки носа и верхней губы, закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости с переходом на головку со смещением, множественные ссадины нижних конечностей, причинившие средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Данный факт подтвержден следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 04 ноября 2024 г.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2024 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу – инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю М.

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении № от 25 декабря 2024 г., составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, которой при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало.

Потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Копии протокола вручены ФИО1 и Потерпевший №1, о чем свидетельствуют их подписи.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 04 ноября 2024 г., составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с участием водителя ФИО1

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2024 г., содержащей информацию о месте ДТП, обстоятельствах ДТП, подписанной понятыми и ФИО1

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 04 ноября 2024 г. с материалом фотофиксации к нему, содержащим информацию о месте ДТП - дороге, расположенном на ней транспортном средстве, с имеющимися на нем техническими повреждениями, дорожных знаках и нанесенной разметке.

-объяснениями ФИО1 от 04 ноября 2024 г., дополнительными объяснениями ФИО1 от 06 декабря 2024 г., в которых изложена позиция ФИО1 по настоящему делу, согласно которой 04 ноября 2024 г. в 16 час. 55 мин. она управляла транспортным средством «Омода С5» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, по адресу: <адрес>, не выполнила требования сигнала светофора, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал.

-объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 06 декабря 2024 г., аналогичными показаниям, данным им в ходе судебного заседания.

-материалом видеофиксации, согласно которому пешеход Потерпевший №1 останавливается перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным по адресу: <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Для пешеходов загорается зеленый сигнал светофора, после чего Потерпевший №1 начинает движение по пешеходному переходу, на котором его сбивает транспортное средство под управлением ФИО1

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

-сообщением начальника ЦОДД МБУ «Транссигнал» Б. № от 12 ноября 2024 г. с приложенной схемой пофазного разъезда работы светофорного объекта на пересечении ул. Перспективная и ул. Рогожникова, согласно которым указанный светофорный объект с 16 час. 45 мин. по 16 час. 55 мин. 04 ноября 2024 г. работал в штатном режиме.

-справкой ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя от 04 ноября 2024 г. на имя Потерпевший №1, картой вызова скорой медицинской помощи № от 04 ноября 2024 г. (больной Потерпевший №1).

-заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» г. Ставрополя № от 23 декабря 2024 г., отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа со смещением, рану в пределах мягких тканей спинки носа и верхней губы, закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости с переходом на головку со смещением, множественные ссадины нижних конечностей, указанными повреждениями причинен средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2024 г.

С указанным заключением, а также определением о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО1 и Потерпевший №1 были ознакомлены.

-показаниями эксперта Х., которая в ходе судебного заседания поддержала данное ею заключение № от 23 декабря 2024 г., пояснив, что в распоряжение ей были предоставлены медицинские документы, содержащие исчерпывающие сведения о характере травм. Эти документы были достаточными для проведения экспертизы, так как в них была отражена полная клиническая картина, а также весь комплекс лабораторных, диагностических, инструментальных исследований, которые были проведены пациенту в условиях стационара и был выставлен диагноз. В исследовательской части ее заключения в отношении Потерпевший №1 отражен локальный статус на момент госпитализации 04 ноября 2024г.: контуры лица нарушены за счет посттравматического отека в мягких тканях в области переносицы и верхней губы, что говорит о наличии повреждений в данных областях. Дальше конкретизация данных повреждений: в области переносицы имеется рана с неровными краями, зияет. Это свойство ушибленной раны в результате воздействия твердого тупого предмета, длинной до двух сантиметров. Обращает внимание, что глубиной до мышечного слоя. Причем рана также имеется в области верхней губы с неровными краями, это свойство ушибленной раны, зияет, до полутора сантиметров глубиной до мышечного слоя. В последующем пациенту на стационарном лечении проводится медицинская помощь. Края ран сведены, оказана первичная хирургическая обработка раны. Выставлен диагноз травматический открытый перелом носа, при этом осматривает Потерпевший №1 специалист лор врач, указывая, что на коже наружного носа и в области верхней губы раны после первичной хирургической обработки. Согласно утвержденным методическим рекомендациям союза отоларингологов от 06.11.2024г. все переломы костей носа подразделяются на закрытые и открытые переломы костей носа. К открытым переломам костей носа относят перелом при наличии сообщений костных отломков с внешней средой. Эти переломы являются более опасными, потому что костные отломки сообщаются, то есть деформированные костные отломки сообщаются с окружающей средой и имеется высокий риск инфицирования непосредственно полостей носа. Врачом клиницистом допущена клиническая ошибка. Врач, не визуализируя саму рану, которая была на момент осмотра клиницистом сведена ( края сведены и оказана первичная хирургическая обработка), без полной визуализации дна раны, не мог выставить диагноз открытый перелом костей носа. Что касается перелома костей носа, то в данном случае имеется смещение костных отломков, поэтому на степень тяжести вреда здоровью влиять не будет, закрытый это перелом или открытый. Еще раз обращает внимание, что открытый или закрытый перелом костей носа не влияет на степень тяжести вреда здоровью, это средней тяжести вред здоровью. Выявленные у Потерпевший №1 иные телесные повреждения также причинили средней тяжести вред его здоровью.

- иными доказательствами по делу.

Оценивая такое доказательство, как заключение проведенной по делу экспертизы, суд учитывает полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствуясь при этом также положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11. 2011 г. с изм и доп № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001г. с изм и доп № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1

Данное заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Как следует из вводной части заключения эксперта № от 23 декабря 2024 г., эксперт Х., которой были разъяснены права и обязанности эксперта, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении эксперта, удостоверено ее подписью и печатью экспертного учреждения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Х., которой были даны разъяснения данного ею в ходе административного расследования заключения № от 23 декабря 2024 г., также была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской.

Допрошенная эксперт Х. в судебном заседании, опираясь на исследованные в ходе проведения экспертизы документы, ссылаясь на конкретные медицинские документы, раскрывая их содержание, анализируя их, разъяснила, каким образом ею был сделан вывод о полученных Потерпевший №1 телесных повреждениях, степени тяжести вреда здоровью причиненного Потерпевший №1

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что заинтересованности эксперта в исходе данного дела также не усматривается.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 также не усматривается.

Согласно пункту 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

ФИО1 должна была выполнить указанные нормы Правил дорожного движения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения. Однако она, управляя транспортным средством, не остановилась на запрещающий сигнал светофора, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, движение которому было разрешено, что привело к причинению Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 настоящего Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (часть 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое (два и более раз в течение года) нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 25 февраля 2014 г. №4-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П, от 18 января 2019 г. № 5-П и др.).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины и раскаяние в содеянном лица, совершившего административное правонарушение, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и восстановлению здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на дату вменяемого правонарушения имеет 50 привлечений к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так ФИО1, управляя транспортным средством, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 систематически нарушает порядок пользования ранее предоставленного ей специального права - управления транспортными средствами, поскольку имеет 50 привлечений к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения в течение года на момент совершения вменяемого правонарушения, что позволяет суду сделать указанный вывод.

Следует отметить, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения и после совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01. 2025г. №.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ею деяния, ее личности.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не умаляет характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, а также установленный факт систематического (два и более раз в течение года) нарушения ФИО1 порядка пользования этим правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должна сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок три дня.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева