Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1406/2017

Дело № 2-1406/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянская Е.И.,

при участии представителей истца ФИО1. ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение,

при участии третьего лица, Управления Градостроительства и Архитектуры администрации г. Владивостока,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился суд с названным иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом лит. Б, площадью 98,1 кв.м., и жилое одноэтажное здание-флигель, площадью 15,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток<адрес>. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер> с разрешенным видом использования «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки» по адресу: г. Владивосток<адрес> Также на указанном участке находиться жилой дом, общей площадью 12,1 кв.м. (Литер А), расположенный по адресу: г. Владивосток<номер> принадлежащий на праве собственности ФИО3

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (дело № 2-2/16) вышеназванный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка в равных площадях, таким образом, чтобы строения Истца располагались в границах присужденной ему части участка, а строение Ответчика было расположено в границах присужденной ему части участка. Также судом было прекращено право долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, образованные участки были переданы в собственность владельцам расположенных на них строений. По настоящий момент времени сведения об образованных на основании решения суда земельных участках в ЕГРН внесены не были в связи с несоответствием их разрешенного вида использования территориальному зонированию, однако в указанном судебном акте имеются координаты точек углов поворота границ этих участков. Соответственно границы образованных участков, в том числе смежные, определены вступившим в силу судебным актом.

С марта 2017 года по настоящее время на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, присужденной ответчику, ведутся строительные работы. Так, были полностью демонтированы и вывезены с территории остатки жилого дома общей площадью 12,1 кв.м. (Литер А), расположенного по адресу: г. Владивосток<адрес>, включая фундамент здания. После выполнены земляные работы в виде насыпи грунта на место посадки демонтированного дома и на прилегающую территорию. В образованную насыпь были установлены сваи, на которых был осуществлен монтаж дома, состоящего из деревянного каркаса со стенами и перекрытиями из листов, Схожих по внешнему виду с листами ОСБ.

Таким образом, фактически ответчиком был выполнен снос старого дома и осуществляется строительство нового одноэтажного дома в непосредственной близости от границы с земельным участком, присужденным истцу. На настоящий момент времени строительство не окончено. Между тем строительство осуществляется с нарушением норм действующего законодательства и прав истца.

Как следует из письма администрации г. Владивостока от <дата> № 21401 ответчику разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома по адресу: <...> не выдавалось. Соответственно ответчиком в нарушение норм действующего законодательства осуществляется строительство в отсутствие необходимых разрешительных документов. Более того, такое строительство прямо нарушает права и законные интересы истца. Согласно СНиП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилыми домами усадебной застройки по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров, а с учетом степени огнестойкости зданий истца и постройки ответчика - не менее 15 метров. Указанные расстояния ответчиком при строительстве спорного сооружения соблюдены не были. Таким образом, спорный дом несет в себе угрозу здоровью и жизни истца, членов его семьи и иных лиц.

ФИО5 просит суд обязать ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное строение, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 428,5 кв.м., присужденной ФИО3 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № 2-2/16.

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, пояснили, что права истца нарушены тем, что ФИО3 не соблюдены отступы от северо-восточной и юго-восточной стен вновь возведенного ФИО3 строения от жилого дома истца. Считают, что ФИО3 произведен не капитальный ремонт, а возведен новый объект без разрешительных документов. Кроме того, нарушена противопожарная безопасность, что установлено судебной экспертизой.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на земельном участке осуществляется капитальный ремонт принадлежащего ФИО3 строения, при этом, ранее истец не возражал против расположения строения ответчика на указанном месте. В судебной экспертизе имеются недостатки, а именно противопожарное расстояние рассчитано из 20%, применяемого для двухэтажного здания, а спорное строение – одноэтажное. Эксперт ссылается на Приложение № 1 СП 42.13330.2016, однако такого не существует. Таблицы 7 – 11 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратили силу (Федеральный закон от <дата>).

Представитель третьего лица Управления Градостроительства и Архитектуры администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально веранда, площадью 15,4 кв.м, и строение, площадью 12,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, являлись частями одного жилого дома.

Так, собственником этого жилого дома, расположенного по <адрес>, являлась ФИО7, в дальнейшем право собственности на дом перешло к ее дочерям ФИО8 и ФИО9

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> утверждено мировое соглашение, определено право пользования жилым домом по <адрес>: ФИО8 в пользование переданы комнаты № 1 и 3 площадью 3, 36 х 4,03 кв.м.; ФИО9 – комната № 2 площадью 4, 28 х 2, 80 кв.м, без внешних переоборудований.

На основании договора дарения от <дата> право на ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> приобрела ФИО10 (в браке Мороз) В.В.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом по ул. ФИО11, 9 приобрел ФИО12, который <дата> ? долю в праве общей долевой собственности подарил ФИО5

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 на жилой дом по <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке.

В 2000 году в результате пожара часть дома была уничтожена. Сохранились части жилого дома в виде строения, площадью 12,1 кв.м, и веранды, площадью 12,1 кв.м.

Стороны пытались поделить общую долевую собственность, оставшуюся после пожара.

Между ФИО12 и ФИО3 были заключены соглашения от <дата> и от <дата> с различными вариантами раздела участка (л.д. 62 т.1, л.д. 97 т.2).

При этом <дата> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на строение, площадью 12,1 кв.м, зарегистрированное как жилой дом по <адрес> (литер А) (л.д. 8 т.1).

В связи с недостижением согласия о способе раздела стороны обратились в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> выделена принадлежащая ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 22,6 кв. м, расположенный по адресу <адрес> в виде жилого строения общей площадью 12,1 кв. м (Литер А). Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 22,6 кв. м по адресу: г. Владивосток<адрес>Литер А). Прекращено право ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 22,6 кв. м по адресу: г. Владивосток<адрес> (Литер А). Признано право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 12,1 кв. м (Литер А), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63-66 т.1).

При этом, суд принял во внимание соглашение от <дата>, по условиям которого участники общей долевой собственности разделили принадлежащий им земельный участок общей площадью 857 кв.м <адрес> с кадастровым номером <номер> «на два участка по существующему забору с добавлением к используемому ФИО3 земельному участку полосы шириной 1 м вокруг используемой ФИО3 половины домовладения (точки 5, А, Б, Г, Д, Е, Ж, И прилагаемого плана). Земельный участок площадью 428,5 кв.м передается ФИО12, земельный участок площадью 408,5 кв.м передается ФИО3 Вместо находившейся в пользовании ФИО12 половины домовладения, пришедшей в негодность в результате пожара в 2000г., ФИО12 построит индивидуальный жилой дом на земельном участке, определенном п. 2 соглашения. ФИО3 оставляет за собой право собственности на используемую ей до настоящего времени половину домовладения с последующим ремонтом (реконструкцией)» (л.д. 62 т.1).

В соответствии с соглашением ФИО5 на используемой им части земельного участка по <адрес> построен индивидуальный жилой дом, площадью 98,1 кв.м, <дата> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на него по <адрес> (литер Б) (л.д. 9 т.1).

Кроме того, <дата> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на строение, сохранившееся после пожара, зарегистрированное как здание-флигель, площадью 15,4 кв. м, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 10 т.1). Указанное здание 1959 года постройки расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В собственность ФИО3 и ФИО5 выделены части земельного участка общей площадью по 428,5 кв.м., расположенного в границах точек, отраженных в резолютивной части решения суда (л.д. 11-17 т.1).

В настоящее время земельный участок площадью 857 кв. м с кадастровым номером <номер> разделен на два самостоятельных участка в равных площадях, при этом земельные участки сформированы судом таким образом, чтобы объекты недвижимости, принадлежащие каждой из сторон, расположены на соответствующем участке.

По настоящее время сведения об образованных земельных участков в ЕГРН не внесены.

ФИО5 указывает, что ФИО3 на месте снесенных остатков жилого дома, площадью 12,1 кв.м., строится строение без получения разрешительных документов.

ФИО3 утверждает, что ею осуществляется капитальный ремонт принадлежащего ей строения в соответствии с соглашением от <дата>, поэтому получение разрешения на строительство не требуется.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное без получения на это необходимых разрешений в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В зависимости от вида осуществляемой градостроительной деятельности определяется необходимость получения разрешения на строительство.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, а также в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Строительство, капитальный ремонт и реконструкция являются видами градостроительной деятельности, признаки которых даны в ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)

Капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

ФИО3 разрешение на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт жилого дома по <адрес> не выдавалось, что следует из письма администрации г.Владивостока от <дата> (л.д. 22 т.1).

Согласно судебной экспертизы - заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 055-С/2017 от <дата> (л.д. 5-41 т.2) ФИО3 осуществляется новое строительство, поскольку на момент осмотра <дата> не зафиксировано наличия конструктивных элементов ранее существующего жилого <адрес> года постройки.

Согласно заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1810/16 от <дата>, выполненного по заказу ФИО3 (л.д. 67-77 т.1), ФИО3 выполняются работы по восстановлению жилого дома, что является капитальным ремонтом, к дому пристраивается навес, который в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ не является объектом капитального строительства.

Выяснение вопроса является ли строение ФИО3 новым объектом или объектом капитального строительства затрудняется тем, что к моменту данных работ строение ФИО3 было сильно разрушено, что установлено решением Советского районного суда от <дата> (л.д. 66-68 т.1), в котором указано, что согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу Приморский край, <адрес> 1920 года постройки, по состоянию на <дата> жилой дом лит. А значится как разрушенный объект с фундаментом 100 % сохранности, сохранностью стен в 30%, перекрытий в 10% (л.д. 172-190 т.1).

Однако, при даче заключений специалисты не учитывали данное обстоятельство.

В то же время, истец ФИО5 не является лицом, к правомочиям которого относится надзор за законностью возведения самовольного строения.

Так, согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п. 26 ст. 5 Устава г. Владивостока, право осуществления земельного контроля за использованием земель г. Владивостока предоставлено администрации г. Владивостока.

Выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек является одной из форм реализации муниципального земельного контроля.

В силу ст. 45, 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Истец к таким лицам не относится.

В связи с чем, довод истца о том, что строительство осуществляется без разрешительных документов, суд не принимает во внимание.

Разрешая вопрос нарушены ли права ФИО5 не соблюдением отступов от его строений суд исходит из следующего.

Юридически значимым обстоятельством является установление нахождения спорного строения ФИО3 в границах объекта недвижимости, права на который было зарегистрировано за ФИО3 после пожара.

Суду представлена ФИО5 схема расположения строений по адресу: <адрес> выполненная <дата> кадастровым инженером ФИО13 (л.д. 81 т.2), на которой графически изображены существующие в настоящее время флигель ФИО5 и строение ФИО3, на которые наложена схема из технического паспорта, ранее существовавшего дома, координаты которого взяты из кадастровой выписки по состоянию на <дата> (л.д. 82-92 т.2), и граница земельного участка, установленная судом

ФИО3 представлена схема взаимного расположения строений, выполненная ООО «Дальгеосервис», по состоянию на сентябрь 2017 года, на которой графически отображены существующие в настоящее время флигель ФИО5 и строение ФИО3, которые наложены на топографическую съемку, выполненную в ноябре 2010 года (л.д.99-112 т.2).

Судом установлено, что из представленных схем видно, что строение ФИО3 увеличилось в сторону юга-запада, то есть в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что увеличение произошло в связи с надстраиванием навеса, что также видно из фотографий (л.д. 115 т.2), и фотографий, являющихся приложения к судебной экспертизе (т.2 л.д. 26).

ФИО5 заявил о нарушении размера отступов строения ФИО3 от его жилого дома, площадью 98,1 кв.м, то есть от северо-восточной и юго-восточной сторон строения ФИО3

В то же время судом установлено, что местоположение этих стен не изменилось в результате произведенных ФИО3 работ.

Согласно заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1810/16 от <дата>, выполненного по заказу ФИО3 (л.д. 67-77 т.1), основные технические характеристики и параметры восстанавливаемого строения - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Лит.А; на момент осмотра соответствуют техническим характеристикам и параметрам дома, указанным в техническом паспорте, жилого дома инв.<номер> - Лит. А, составленный по состоянию на <дата>.

Кроме того, стороны ранее (п.4.2 соглашения от <дата>) согласовали то, что ФИО3 произведет ремонт (реконструкцию) своей оставшейся половины домовладения.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопрос о соответствии одноэтажного строения, расположенного в границах части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 428,5 кв.м, присужденного ФИО3 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> (спорное сооружение) строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части соблюдения расстояний от иных капитальных сооружений, расположенных в границах участка с кадастровым номером <номер>, исследовался при проведении судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», заключение № 055-С/2017 от <дата>.

В указанном заключении сделан вывод о том, что техническое состояние спорной конструкции исправное, угроза обрушения отсутствует, в то же время указано на несоблюдение расстояний от иных капитальных строений.

Так, указано, что расстояние от спорного строения, принадлежащего ответчику, до здания-флигеля, принадлежащего истцу, составляет 0,717 м, а до стен жилого дома, принадлежащего истцу, - 7, 90 м., что не соответствует требованиям:

- Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

- СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»,

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских территорий», одобренный Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 112,

- Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Частью 3 ст. 23 Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от <дата> N 462, предусмотрено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"): до стен жилого дома - 3 м; до постройки для содержания скота и птицы - 4 м; до хозяйственных и прочих строений - 1 м.

Суд находит, обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в судебной экспертизе имеются недостатки.

Эксперт основывает свои выводы на СП 42.13330.2016 "СНиП <дата>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденном приказом Минстроя России от <дата> N 1034/пр.

При этом, в силу пункта 2 указанного Приказа прилагаемый СП приказано утвердить и ввести в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа.

Таким образом, в момент производства работ ответчиком данный СП не действовал.

В указанный период действовал СП 42.13330.2011 "СНиП <дата>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный приказом Минрегиона России от <дата> N 820, которым в пункте 2.12 предусмотрены расстояния между жилыми зданиями, при этом, в районах усадебной застройки расстояние измеряется от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1 (противопожарные требования).

Кроме того, противопожарное расстояние увеличено на 20% как для двухэтажного здания (л.д. 18 т.2), однако строение ФИО3 является одноэтажным.

Вместе с тем, судом установлено, что имеются нарушения градостроительных норм при размещении спорного строения вблизи строений, принадлежащих истцу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ <дата>, отмечается, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Делая вывод о существенности допущенных нарушений, суд должен учесть, на сколько ответчиком соблюдены положения статьи 1 (принцип добросовестности) и статьи 10 (злоупотребление правом) ГК РФ.

Суд учитывает, что строение ответчика на указанном месте располагается с того же времени, с которого и здание-флигель истца, поскольку, как указано выше, они являлись частями одного и того же дома, разрушенного в результате пожара, а жилой дом, принадлежащий истцу, возведен им гораздо позже, чем строение ответчика.

При постройке жилого дома площадью 98,1 кв.м. ФИО5 было известно, о размещении строения ФИО3, однако, данное обстоятельство не стало препятствием для строительства его дома.

Суд принимает во внимание, что стороны согласовали между собой то, что их объекты будут располагаться на том же расстоянии, на котором объекты находятся и по настоящее время. Их договоренность об этом была учтена при вынесении решения суда о разделе дома в натуре и при вынесении решения суда о разделе земельного участка. Также стороны договорились, что ФИО3 произведет ремонт (реконструкцию) своего строения.

При таких обстоятельствах, заявленные права истца не соответствуют требованиям добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренным ч. 2 ст. 6 ГК РФ.

Таким образом, сторонам необходимо изыскивать иные способы обеспечения пожарной безопасности своих строений (например, выполнить противопожарную преграду - брандмауэр, согласно п.5.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», перед выполнением которой должен быть разработан ее проект проектной организацией в соответствии с СНиП 21-01-97*).

Поскольку в иске отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, в виде:

- запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять дальнейшее строительство и (или) реконструкцию одноэтажного строения, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 428,5 кв. м, присужденной ФИО3 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер>.

- запрета ФИО3 каким-либо образом отчуждать и на каком-либо праве передавать иным лицам одноэтажное строение, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 428,5 кв. м, присужденной ФИО3 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер>.

- запрета ФИО3 каким-либо образом отчуждать и на каком-либо праве передавать иным лицам часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 428,5 кв. м, присужденную ФИО3 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская