СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017(2-18097/2016;)~М-14904/2016 2-18097/2016 М-14904/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1639/17 20 сентября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что в 2012г. он обращался в отделение ЗАО «Райффайзенбанк» для получения кредита, однако в одобрении его заявки было отказано. Летом 2015г. истцу стало известно о том, что он находится в списке должников ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», сумма задолженности по кредитному договору от 22.02.2012г. № составляет 84 269 руб. 02 коп., а также что первоначальный кредитор АО «Райффайзенбанк» передал права требования по указанному договору ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Учитывая, что истец не оформлял кредит на указанную сумму в кредитных учреждениях, не получал ее и не производил возврат денежных средств по договору, он просит признать договор незаключенным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно представленным документам истец обратился с заявкой на получение кредита и получил его.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее-ПАО АТБ) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.37-38, 169), согласно которому иск не признал, является правопреемником прав требований к ФИО1 на основании договора цессии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Существенным условием кредитного договора в силу ст. 819 ГК РФ является обязанность заемщика возвратить сумму кредита.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012г. ФИО1, оформлено заявление на кредит №, поданное в ЗАО «Райффайзенбанк», на сумму 186 000 руб. с уплатой 17,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.40), анкета (л.д.41-44).

ФИО1 ознакомлен с тарифами (л.д.31-34), графиком платежей (л.д.35-36).

Распоряжением от 22.02.2012г. ФИО1 на основании договора П60Т5 № от 22.02.2012г. зачислены кредитные средства в размере 186 000 руб. на текущий счет № на срок 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых, ежемесячным платежом 4713 руб. 06 коп. (л.д.29, 30). В материалы дела предоставлен мемориальный ордер № от 22.02.2012г. о выдаче ФИО1 кредита в размере 186 000 руб. по договору 19712369 на счет № (л.д.39).

Согласно выписке по счету кредитные денежные средства в размере 186 000 руб., зачисленные на счет истца, сняты с текущего счета, с 31.03.2012г. по 30.04.2015г. производилось погашение по договору (л.д.60, 68, 92а-98).

Несмотря на неоднократные запросы суда, платежные документы с подписями лица, снявшего кредитные денежные средства с текущего счета, суду не представлены.

20.04.2015г. АО «Райффайзенбанк» и ОАО Азиатско-тихоокеанский банк» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступает, а ОАО АТБ принимает права требования по кредитным договорам согласно реестру и акту, в том числе договор, заключенный с ФИО1 (л.д.78-92, 175, 181).

ФИО1 по факту оформления на его имя кредита вел переписку с Центральным банком РФ, ответчиками (л.д.7-11, 14).

Постановлением дознавателя ОП № 6 УМВД по г. Хабаровску от 14.05.2016г. в возбуждении уголовного дела по основаниям ч.1 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО1 в отношении АО «Райффайзенбанк» отказано (л.д.13).

Определением суда от 20.06.2017г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей ФИО1 в уведомлении о предоставлении кредита от 22.02.2012г. и графике платежей (л.д.303-305).

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № от 02.08.2017г. подпись от имени ФИО1, в уведомлении о предоставлении кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» от 22.02.2012г. выполнена самим ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в графике платежей № от 22.02.2012г. выполнена, вероятно, не самим ФИО1

Выявленные различия в процессе сравнительного исследования подписей в графике платежей устойчивы, однако их количество и значимость достаточны лишь для вероятностного вывода.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора, факт зачисления кредитных средств на текущий счет истца подтвержден мемориальным ордером, выпиской по счету, уведомлением о предоставлении кредита с подписью ФИО1, подпись которого на данном документе подтверждена экспертным путем, вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи истцу в графике платежей связан с объемом представленного материала для исследования. Кроме этого, суд учитывает, что доказательств утраты паспорта истцом в период заключения договора не имеется, по договору в течение трех лет производились платежи в погашение кредита.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.