Постановление № 1-72/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-72/2020

22RS0058-01-2020-000321-38

Дело № 1–72/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2020 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Прохоренко,

с участием помощника прокурора района О.В.Коротких,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката А.М. Ступичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайство следователя СО МО МВД России Усть-Калманский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ст.158 УК РФ, - покушения на кражу, т.е. умышленного действия лица, непосредственно направленного на совершение тайного хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

около 23 часов 12.08.2020 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение продуктов питания, алкоголя, сигарет из магазина «Добрый 2», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 00 часов 10 минут ..., подошел к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению им задуманного, при помощи принесенного с собой для облегчения задуманного преступления лома-гвоздодера, выломал накладной замок, запирающий входную дверь в помещение кочегарки данного магазина и в нарушении ст.35 Конституции РФ, ст.150, 209, 213 ГК РФ, помимо воли собственника незаконно проник в помещение кочегарки указанного магазина, где продуктов питания, сигарет, алкоголя не обнаружил.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, где при помощи физической силы и лома-гвоздодера, стал взламывать запорное устройство входной двери, чтобы незаконно проникнуть в помещение торгового зала магазина и похитить две бутылки водки «Кедровица» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 224 рубля 92 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 449 рублей 84 копейки, 10 пачек сигарет «Максим красный» по 92 рубля 94 копейки за одну пачку, общей стоимостью 929 рублей 40 копеек, упаковку пива «Белый медведь» из 6 бутылок объемом 1,32 литра каждая, стоимостью 114 рублей 30 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 685 рублей 80 копеек, палку колбасы «Молочная» массой 0,5 кг. стоимостью 129 рублей 89 копеек, булку хлеба «Пшеничный» стоимостью 25 рублей, на общую сумму 2219 рублей 93 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, но не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация, приехали сотрудники полиции и задержали его.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 своими умышленными действиями причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2219 рублей 93 копейки.

Следователь СО МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 с согласия начальника СО МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО3, обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что хотел взять из магазина «Добрый» две бутылки водки «Кедровица», пять пачек сигарет «Максим» и какой-нибудь вареной колбасы, больше ничего брать в магазине не хотел. В конце сентября 2020 года он извинился перед Потерпевший №1, а так как она знает его материальное положение, она разрешила ему возмещать ущерб, причиненный повреждением запорных устройств и рольставни, частями – по 1-2 тысячи, по мере возможности. В настоящее время он денежные средства Потерпевший №1 не еще передавал, данный ущерб не возмещал.

Адвокат Ступичев А.М. в судебном заседании полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя, так как гражданский иск в рамках дела не заявлен, письменных претензий Потерпевший №1 его подзащитному не предъявляла.

Помощник прокурора Коротких О.В. в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера, поскольку вред, причиненный повреждением имущества, не возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, из представленных материалов следует, что она не возражает против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поскольку попытка кражи продуктов питания была раскрыта сотрудниками полиции, ущерб причинен не был, мириться с ФИО1 не желает.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Причастность ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, количество предметов и вид посягательства оспаривается обвиняемым в судебном заседании.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести (кражу), имущество потерпевшей похищено не было благодаря оперативным действиям сотрудников полиции, обвиняемый принял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей путем принесения извинений.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при совершении вменяемого преступления ФИО1 повредил имущество потерпевшей, что следует из материалов дела (привел в негодность запорное устройство, повредил решетки, рольставни), т.е. причинил материальный ущерб, что обвиняемый подтвердил в ходе рассмотрения ходатайства.

Размер указанного вреда в ходе предварительного следствия не установлен, при этом, из показаний обвиняемого в судебном заседании следует, что при принесении извинений Потерпевший №1, была достигнута договоренность о «рассрочке» возмещения вреда, выплате денежных средств Потерпевший №1 за поврежденное имущество.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, однако, обвиняемым оспаривается количество и вид предметов посягательства (продуктов питания, спиртных напитков, сигарет). Кроме того, надлежащих доказательств возмещения ущерба потерпевшей и заглаживания причиненного вреда, суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В силу норм ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России Усть-Калманский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1) отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СО МО МВД России «Усть-Калманский», поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении (в части предметов посягательства), изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причиненный преступлением вред не возмещен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Григорьева