Решение № 2-1309/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-1309/2025;)~М-520/2025 М-520/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1309/2025

<номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2026 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. В заявлении просил осмотреть поврежденное транспортное средство, ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, согласовать перечень производимых работ, стоимость ремонта с учетом новых оригинальных запасных частей. После согласования всех условий по ремонту, просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Заявление также содержало требование о возмещении нотариальных расходов в размере 1 020 рублей.

<дата> финансовая организация возместила заявителю нотариальные расходы в размере 1 020 рублей.

<дата> истцом от СПАО «Ингосстрах» получено направление на ремонт. При этом, в направлении на ремонт перечислены не все возникшие в результате ДТП повреждения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Уточнив требования в судебном заседании, истец, выступая в лице представителя, просил взыскать страховое возмещение в размере 398 980 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 199 490 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 65 011 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не прибыл.

ИП Сим В.Э., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>1, управлявшего транспортным средством Toyota «Prius», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda «Insight», государственный регистрационный номер <номер>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <номер>.

<дата> представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

<дата> ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 262 400 рублей, с учетом износа - 136 600 рублей.

Экспертом приведен перечень подлежащих замене деталей: бампер задний, спойлер заднего бампера, уплотнитель стекла задка нижний, заднее стекло, комплект герметизации заднего стекла нижний, молдинг стекла задний нижний, дополнительный стоп-сигнал, фонарь задний; определены ремонтные воздействия.

<дата> СПАО «Ингосстрах» передано в адрес заявителя направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (РПО <номер>). Данное направление было получено истцом <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» возместила заявителю нотариальные расходы в размере 1 020 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истцом было организовано проведение осмотра транспортного средства с участием независимого эксперта и представителя страховой компании.

Согласно данным изготовленного <дата> по результатам осмотра ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» экспертного заключения <номер> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 444 100 рублей, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)), округленно составляет 230 600 рублей.

Экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в перечень подлежащих замене деталей в числе иного, учтенного экспертом ООО «Группа содействия Дельта» в заключении от <дата>, включена дверь задка.

<дата> ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 280 700 рублей, с учетом износа деталей - 152 100 рублей.

В экспертном исследовании ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> среди подлежащих замене деталей дверь задка автомобиля не учтена, в отношении детали (крышка багажника снизу) предусмотрены ремонтные воздействия.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя письмо об увеличении лимита ответственности по ремонту транспортного средства.

Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата>, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ».

При исследовании поступившего в суд экспертного заключения ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» установлены обстоятельства включения экспертом в перечень повреждений автомобиля Honda «Insight» государственный регистрационный знак <номер>, полученных при относимых обстоятельствах, и подлежащих восстановительному ремонту изгиба в левой торцевой части двери задка автомобиля с заломом металла.

Мотивированная позиция о выборе в качестве способа устранения недостатка именно ремонта двери задка автомобиля, о конкретном механизме производства такого воздействия экспертом ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» в судебном заседании не изложена.

В свою очередь, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018, (приложение 2.3) повреждения неразъемно-соединенных кузовных составных частей, изготовленных из металла разной толщины, или из металлов с разной теплопроводностью, требующие ремонта с применением нагрева в месте их соединения могут быть устранены как путем ремонта, так и путем замены делали в сборе в случае, если технологией изготовителя разъединение таких составных частей не предусмотрено.

Согласно данным экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» при осмотре экспертом-техником также определены повреждения двери задка автомобиля, установлена деформация с изгибом ребер жесткости в месте сопряжения наружной и внутренней панели».

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение последней поручено экспертам ООО «Истина».

Из заключения эксперта ООО «Истина» <номер> от <дата> следует, что в результате спорного ДТП на автомобиле Honda «Insight» возникли повреждения заднего бампера в виде разрывов и срезов материала; нижней накладки (спойлера) заднего бампера в виде разрыва крепёжной проушины в левой части; заднего левого фонаря в виде разрушения рассеивателя; фонаря на двери задка в виде скола в левой части; двери задка в виде деформации с заломом в левой части и изгибом с нарушением геометрических параметров детали, срезов лакокрасочного покрытия и металла в нижней левой каркасной части; нижнего стекла двери задка в виде разрушения.

Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и являются его следствием.

Повреждения двери задка автомобиля Honda «Insight» в виде сложной деформации каркаса с изгибом, на которой закреплена внешняя панель, также получившая повреждения, не подлежат устранению с помощью ремонтных воздействий в связи с отсутствием сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции детали (сложный профиль детали, состоящей из нескольких комплектующих, соединённых в между собой в условиях сборочного производства на заводе-изготовителе).

Таким образом, для устранения полученных в ДТП <дата> повреждений в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», необходима замена двери задка.

На основании результатов проведённых исследований с учётом имеющихся фотоматериалов и информации из актов осмотра автомобиля Honda «Insight», составленных специалистами ИП <ФИО>2 и ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» (копии актов осмотра <номер> от <дата>, от <дата>, от <дата>), экспертом установлен перечень и характер повреждений транспортного средства Honda «Insight», а также способы их устранения:

1. бампер задний - деформация в левой части с растяжением и заломами материала, разрыв и срезы в левой верхней части – замена;

2. накладка нижняя (спойлер) заднего бампера – разрыв крепёжной проушины в левой части – замена;

3. фонарь задний левый – разрушение рассеивателя – замена;

4. дверь задка – деформация с заломом в левой части, изгиб каркаса с нарушением геометрических параметров детали, срезы лакокрасочного покрытия и металла в нижней левой каркасной части – замена.

5. стекло двери задка нижнее – разрушение – замена;

6. фонарь на двери задка - скол рассеивателя в левой части – замена.

Тем самым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda «Insight», государственный регистрационный знак <номер>, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, с учетом применения Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет округленно: без учета износа – 449 000 рублей, с учетом износа – 236 300 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При разрешении спора судом учтено следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Указанный перечень сведений, подлежащих включению в направление на ремонт не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, форма направления на ремонт транспортного средства разработана самим страховщиком, предусматривает перечень повреждений транспортного средства в отношении которого оно выдается, что не противоречит действующему законодательству, однако влечет для страховщика обязанность указать все повреждения транспортного средства, подлежащие устранению в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО.

В направлении от <дата> СПАО «Ингосстрах» приняло обязательства по устранению повреждений следующих деталей: фонарь двери багажника, облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего, фонарь задний левый, стекло двери багажника. Замена детали - двери задка СПАО «Ингосстрах» в направлении от <дата> не предусмотрена.

Включение не всех повреждений в направление на ремонт влияет на стоимость работ и на размер возможной доплаты, которая должны быть известна потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направление на ремонт с надлежащим перечнем ремонтных воздействий в отношении повреждений автомобиля не выдало, тем самым страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Требования о взыскании страхового возмещения в размере 398 980 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рамках заключенного договора ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в пределах 199 490 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период, заявленный истцом - с <дата> по <дата> равна 402 969,80 рублей (398 980 1% *101 день = 402 969,80).

В силу положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

С учетом указанного, возможный размер требования составляет 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для снижения суммы штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Вынужденно понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Истина», подтвержденные письменными доказательствами, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пределах – 63 700 рублей (20 000 – 43 700 (без учета комиссии банка)). Экспертное заключение признано в качестве допустимого доказательства в рамках спора.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом сумм комиссий не имеется, поскольку отсутствуют доказательства невозможности оплаты экспертных услуг иным путем.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 398 980 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 199 490 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 63 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 20 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.01.2026.

Судья Н.Г. Андрианова