Решение № 2-3552/2020 2-3552/2020~М-2910/2020 М-2910/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3552/2020

Дело 2-3552/2020

59RS0005-01-2020-005301-77

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИСТ Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИСТ Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что Арбитражным судом Пермского края вынесено определение по делу № А50-36414/2019 от 17.01.2020г. об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «ИСТ Компани». Временным управляющим ООО «ИСТ Компани» утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Пермскогокрая от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 С 10.02.2017г. единоличным исполнительным органом ООО «ИСТ Компани» являлся ФИО3 Между тем, документы, связанные с деятельностью ООО «ИСТ Компани», ответственность за хранение и учет которых нес ФИО3 арбитражному управляющему переданы не были. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением к ФИО3 о передаче документов, связанных с деятельностью ООО «ИСТ Компани» в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020г. заявление было удовлетворено. Среди документов, которые подлежат передаче со стороны ФИО3 значатся договоры с контрагентами ООО «ИСТ Компани», а также акты выполненных работ (оказанных услуг)по всем договорам ООО «ИСТ Компани». В ходе проведения финансового анализа в рамках процедуры банкротства было установлено, что у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «ИСТ Компани» в размере 340 872 рублей, которая образовалась в результате необоснованного перечисления. При этом перечисления осуществлялись на счет ИП ФИО4 Получив выписку из ЕГРИП, конкурсный управляющий установил, что данному ИНН соответствует ИП ФИО2, в отношении которой 05.03.2020г. зарегистрировано прекращение осуществления предпринимательской деятельности. Установлено, что ООО «ИСТ Компани» вело в лице руководства незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств, реальной хозяйственной деятельности не осуществляло. С ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 340 872 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 141,04 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 340 872 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 141,04 рублей.

Представитель истца ООО «ИСТ Компани» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 11 700 рублей с назначением платежа – оплата по договору БО9 от 09.01.2018г. (л.д. 17 оборот).

Платежным поручением № от 15.03.2018г. ООО «ИСТ Компани» на счет ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей с назначением платежа – оплата услуг по бухгалтерскому обслуживанию по договору № БО9 от 09.01.2018г. (л.д. 17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 37 789 рублей с назначением платежа – оплата по договору БО9 от 09.01.2017г. (л.д. 18 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 11 70012 840 рублей с назначением платежа – оплата по договору БО9 от 09.01.2018г. (л.д. 18).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 5 350 рублей с назначением платежа – оплата по договору БО9 от 09.01.2017г. (л.д. 20 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 26 750 рублей с назначением платежа – оплата по договору БО9 от 09.01.2017г. (л.д. 19 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 4 815 рублей с назначением платежа – оплата по договору БО9 от 09.01.2017г. (л.д. 19).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 61 216 рублей с назначением платежа – оплата по договору БО9 от 09.01.2018г. (л.д. 20).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 10 300 рублей с назначением платежа – оплата по договору БО9 от 09.01.2018г. (л.д. 21 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору БО9 от 09.01.2018г. (л.д. 22 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 14 200 рублей с назначением платежа – оплата по договору БО9 от 09.01.2018г. (л.д. 21).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей с назначением платежа – оплата за услуги по договору БО9 от 09.01.2018г. (л.д. 22).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 11 000 рублей с назначением платежа – оплата за услуги по договору БО9 от 09.01.2018г. (л.д. 23 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей с назначением платежа – оплата за услуги по договору БО9 от 09.01.2018г. (л.д. 23).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 11 000 рублей с назначением платежа – оплата за услуги по договору БО9 от 09.01.2018г. (л.д. 24 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 6 912 рублей с назначением платежа – оплата за услуги по договору БО9 от 09.01.2018г. (л.д. 24).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ Компани» на счет ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением платежа – оплата за услуги по договору БО9 от 09.01.2018г. (л.д. 25).

Таким образом, на счет ИП ФИО4 (ИНН <***>) было перечислено от ООО «ИСТ Компани» 340 872 рубля.

Согласно сведениям предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ИНН <***> был присвоен 27.03.2006г. ФИО2 (<адрес>31) (л.д. 26).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.07.2020г., ИП ФИО2 17.12.2010г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 05.03.2020г. прекратила деятельность (л.д. 13-14).

Материалами дела также установлено, что 17.01.2020г. определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36414/2019 открыта процедура наблюдения в отношении ООО «ИСТ Компани». Временным управляющим утвержден ФИО1

14.05.2020г. решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36414/2019 ООО «ИСТ Компани» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.7-8).

Из искового заявления следует, что ранее единоличным исполнительным органом ООО «ИСТ Компани» являлся ФИО3 с 10.02.2017г. при это документы, связанные с деятельностью ООО «ИСТ Компани» ответственность за хранение и учет которых нес ФИО3 арбитражному управляющему переданы не были.

02.06.2020г. определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36414/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3 обязали передать конкурсному управляющему ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов (л.д. 15-16).

Также из заявления следует, что в ходе проведения финансового анализа в рамках процедуры банкротства было установлено, что у ФИО2 имеется задолженность перед ОО «ИСТ Компани» в размере 340 872 рубля, которая образовалась в результате необоснованного перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскателем по рассматриваемым правоотношениям в отношении денежной суммы 340 872 рубля в настоящее время является ООО «ИСТ Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО1

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

На основании изложенного, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИСТ Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 340 872 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 141,04 рублей, предоставляя расчет по процентам.

На основании 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет представленный истцом, судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, сумма процентов в силу ст.395 ГК РФ составляет 50 141,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ИСТ Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИСТ Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 340 872 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 141,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова