Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-458/2016;)~М-470/2016 2-458/2016 М-470/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2016 г., представителя ответчика ФИО3 - адвоката Столбова Н.А., предоставившего ордер №247 от 11 января 2017, выданный КА «Надежность» Чувашской Республики, прокурора – старшего помощника прокурора Красноармейского района Чувашской Республики юриста 1 класса ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода САП, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по данному факту было отказано. Она является <данные изъяты> погибшего САП Ей смертью последнего был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти брата, в испытании горя и чувства утраты, беспомощности и одиночества. Этот моральный вред она оценивает в размере 1 500 000 рублей (л.д.2-3).

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя ФИО2

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя Столбова Н.А.

Представитель ответчика Столбов Н.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявив, что ФИО3 нарушений ПДД не допускал, предотвратить наезд на САП не имел технической возможности, что ДТП произошло по вине самого САП, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего дорогу, в нарушение ПДД, в не положенном месте. Кроме того, ФИО3 добровольно предал родственникам САП 40 000 рублей на организацию похорон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом соразмерности причиненного истице морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, как явствует из названной выше статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из объяснений представителя истицы ФИО1 ФИО2, а также копии свидетельства о смерти и исследованных судом материалов СО МО МВД России «Цивильский» по факту ДТП на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» и вынесенного по результатам этой проверки постановления следователя СО МО МВД России «Цивильский» майора юстиции ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.4, 5-7), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, в темное время суток, ответчик ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь на нем с включенным светом фар со скоростью около 63 км/ч, на 670 км + 152,5 м автодороги <данные изъяты>», проходящей около д. Вторые <адрес> Чувашской Республики, в виду того, что не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения не смог предотвратить наезд на пешехода САП, пересекавшего проезжую часть автодороги в состоянии алкогольного опьянения с нарушением требований п.п.1.3, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ; пешеходы при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в т.ч. по подземным и надземным, а при их отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, где она хорошо просматривается в обе стороны; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В результате этого наезда САП получил сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота, конечностей, от которой скончался на месте происшествия. На момент ДТП САП находился в средней степени алкогольного опьянения. Нарушений ПДД со стороны ФИО3 в ходе указанной выше проверки не было установлено и в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На судебном заседании сторона истца указанные выше выводы старшего следователя СО МО МВД России «Цивильский» майора юстиции ДАВ, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспорила. Суд их находит соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

Из копий свидетельств о рождении видно, что погибший САП являлся <данные изъяты> истицы ФИО1 ( л.д.57-58).

Поскольку близкие родственники при гибели родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, суд находит доказанным, что результате причинения принадлежащим ФИО3 источником повышенной опасности смерти САП, ее сестре ФИО1 был причинен моральный вред. Из искового заявления ФИО1 и объяснений ее представителя ФИО2 видно, что САП и ФИО1 с друг с другом поддерживали тесные родственные связи, в результате гибели брата ФИО1 перенесла нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти брата, в испытании горя и чувства утраты близкого человека.

Как видно из исследованных выше доказательств, ДТП, а именно наезд автомобиля, под управлением ФИО3, на пешехода САП, в результате которого он скончался, произошло по вине самого САП, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пересекавшего проезжую часть автодороги с нарушением требований п.п.1.3, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД. Предотвратить наезд на него путем экстренного торможения ФИО3 технической возможностью не располагал.

Все это свидетельствует о допущенной САП грубой неосторожности, которая привела к его смерти.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

В тоже время, как явствует из этой статьи, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, несмотря на отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( статья 1089 ГК РФ), расходов на погребение ( статья 1094 ГК РФ), подлежит уменьшению.

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств, при которых брату истицы САП была причинена смерть, а истице ФИО1 – нравственные страдания, характера и степени причиненных ей страданий, а также требований разумности и справедливости, суд, с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего САП, повлекшего причинение ему смерти, отсутствия вины ФИО3 в причинении этого вреда, уменьшая размер возмещения вреда, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда лишь в размере 3 000 рублей.

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей суд, по изложенным выше мотивам, находит не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики подлежит взысканию также госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления была освобождена истица в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 7 марта 2017 г.

Председательствующий