Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-4164/2016;)~М-3856/2016 2-4164/2016 М-3856/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179\17 по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Клинского района» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Клинского района» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере /сумма/., расходов по оплате услуг оценщика в размере /сумма/ неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере /сумма/., штрафа на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере /сумма/.

Свои требования истец мотивировал тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю /марка/, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 и принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. По договору ОСАГО автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой ФИО1 произведена страховая выплата в размере /сумма/. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила, /сумма/. Таким образом, просит взыскать разницу между действительной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере /сумма/.; расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере /сумма/.; штраф; компенсировать моральный вред в сумме /сумма/.

Представители истца ФИО3, ФИО4, истица ФИО1 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, заявленные ко взысканию, являются завышенными.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2- собственник транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак №, не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив в порядке ст.85 ГПК РФ эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО6 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истцу по решению страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере /сумма/. в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /сумма/.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначено проведение экспертизы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Лагуна-100» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет /сумма/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал экспертное заключение и пояснил, что объем ремонтных воздействий по экспертному заключению ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», и, следовательно, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства завышена.

Суд считает возможным признать заключение эксперта ООО «Лагуна-100» допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», специалистом, имеющим значительный опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.207 УК РФ, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы эксперт не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, экспертиза проведена на основании материалов дела и фотографий, которые приложены к экспертному заключению ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» и которые явились информативными, достаточными для ответа на вопрос, поставленный судом перед экспертном. При этом, суд, при назначении экспертизы, не ставил перед экспертом задачу об обязательном проведении осмотра автомобиля.

Ссылка истца ФИО1 на товарную накладную № от /дата/. о приобретении ею оригинальных запасных частей на автомобиль на сумму /сумма/ несостоятельна, поскольку приобретенные запасные части не имеют износа, тогда как при проведении судебной экспертизы эксперт учитывал физический износа заменяемых частей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Выводы судебной экспертизы объективно не опровергнуты. Ходатайств о назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны истца заявлено не было.

Экспертное заключение ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» не может быть положено в основу решения, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы, составлено специалистом, который не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 составила /сумма/. ( /сумма/.).

В связи с тем, что истец ФИО1 понесла расходы в размере 9 300 руб. по проведению независимой оценки стоимости ремонта в целях постановления нарушенного права, в её пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает данные расходы в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ.

/дата/ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензий о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, которая не была в добровольном порядке удовлетворена ответчиком.

Согласно пп. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ (в пределах заявленных требований) составит /сумма/

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа составляет: /сумма/.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 своего Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая заявление представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащиеся в возражениях на исковое заявление, установив, что подлежащие к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельствам дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд усматривает.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с заявлением эксперта ООО «Лагуна-100» стоимость судебной экспертизы составила /сумма/.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен на 20%, с истца ФИО1 в пользу ООО «Лагуна-100» суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере /сумма/ а с СПАО «РЕСО-Гарантия», как с проигравшей стороны, - /сумма/.

В соответствии со ст.103 ГК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере /сумма/ (/сумма/. по требованиям имущественного характера на /сумма/. и /сумма/.- по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере /сумма/ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере /сумма/., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере /сумма/., штраф за нарушение прав потребителя в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ а всего /сумма/.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лагуна-100» расходы по проведению судебной экспертизы в размере /сумма/.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лагуна-100» расходы по проведению судебной экспертизы в размере /сумма/

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.