Решение № 2-1606/2021 2-1606/2021~М-774/2021 М-774/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1606/2021

Дело № 2-1606/2021

25RS0029-01-2021-001750-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском, уточнив требования и основание в ходе рассмотрения дела, и ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 170, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: XXXX, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4; применить последствия недействительности данной сделки; включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО1. В обоснование требований указала, что она и ФИО3 являются родными сестрой и братом, наследниками по закону первой очереди имущества умершей матери ФИО1. ФИО4 - супруга ответчика ФИО3 При жизни их мать ФИО1 распорядилась частью имущества посредством составления ДД.ММ.ГГ удостоверенного нотариусом завещания, согласно которому квартира, расположенная по адресу: XXXX, после ее смерти должна перейти в собственность дочери - истицы ФИО2; квартира, расположенная по адресу: XXXX - в собственность сына – ответчика ФИО3 При оформлении наследственных прав истице стало известно, что на момент смерти матери спорная квартира ей не принадлежит. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ правообладателем спорной квартиры указан ответчик ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Сделка купли-продажи спорной квартиры совершена между продавцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 - невесткой наследодателя и супругом доверенного лица – сыном наследодателя. Согласно условиям договора продажная стоимость квартиры сторонами определена в 3 000 000 рублей, вместе с тем документальных доказательств передачи денежных средств непосредственно продавцу не имеется. Доверенность ФИО1 выдала ДД.ММ.ГГ на двух лиц: сына ФИО3 (ответчик) и невестку ФИО4 (ответчик) с правом распоряжаться всем имуществом доверителя. Текст доверенности и лица, указанные в ней в качестве доверенных лиц, исключают волю наследодателя по распоряжению единственным жильем, которым она обладала при жизни. Сделка по отчуждению права собственности была осуществлена не ФИО1 в силу ее беспомощного состояния на дату отчуждения, а доверенным лицом, который вышел за пределы воли ФИО1, поскольку еще будучи здоровой и желая распорядиться своим имуществом после смерти, она сделала соответствующие распоряжения в завещании. Завещание от ДД.ММ.ГГ после его совершения не изменялось и не отменялось. До того, как ответчик не оградил ФИО1 от общения с близкими родственниками, она делилась о том, что ее внук - сын ответчика просил переписать квартиру на него. В ответ ФИО1 указала, что квартирой уже распорядилась в пользу дочери. Более того, в беседе с соседями она также упоминала, как распорядилась квартирами. Истица считает сделку купли-продажи квартиры между ответчиком и его супругой, действующей в интересах ФИО1, притворной с целью вывода имущества из наследственной массы и создания негативных последствий в виде умаления материального блага истицы.

В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали в полном объеме, в обоснование ссылались на доводы, аналогичные изложенным выше, пояснили, что нотариус в настоящее время ждет решение суда для оформления наследственных прав.

Ответчик ФИО4, представляющая в том числе интересы ответчика ФИО3 по доверенности, представитель ФИО3 с иском не согласились, пояснили что каких-либо нарушений закона при осуществлении сделки купли-продажи XXXX в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ не допущено. Довод истца об отсутствии воли ФИО1 на отчуждение квартиры не обоснован, поскольку задолго до данной сделки ее воля неоднократно менялась, о чем свидетельствует наличие трех завещаний. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ответчиками как супругами они вели раздельный бюджет, в связи с чем впоследствии заключили брачный договор. Ответчица ФИО4 получила от супруга – ответчика ФИО3 3000000 руб. по договору купли-продажи квартиры, о чем написала расписку, эти деньги передала продавцу ФИО1, однако расписка о передаче денежных средств при этом не составлялась. ФИО4 передала деньги свекрови, которая попросила разделить их на три равные части, поскольку хотела одарить своих внуков, в связи с чем и продала сыну спорную квартиру. ДД.ММ.ГГ она собрала внуков – детей ответчиков и подарила каждому по 1000000 руб. ФИО3 взял в долг 1000000 руб. на покупку спорной квартиры у дочери и зятя: 400000 руб. и 600000 руб. соответственно, а оставшиеся 2000000 руб. – это его накопления. Доход ответчика складывался из его заработной платы и дохода от ведения хозяйства. Умершая хотела, чтобы сын жил в спорной квартире, хотела продать ему квартиру, а деньги подарить внукам – его детям, поскольку ответчики ухаживали за ней перед смертью.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей со стороны истца: ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей со стороны ответчика: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и нотариуса ФИО13, изучив материалы дела, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются родными сестрой и братом, наследниками по закону первой очереди имущества умершей ДД.ММ.ГГ матери ФИО1.

В завещании от ДД.ММ.ГГ, удостоверенном нотариусом ФИО14 реестр.XXXX, квартира, расположенная по адресу: XXXX, завещана истице ФИО2 – дочери наследодателя; квартира, расположенная по адресу: XXXX – ответчику ФИО3 – сыну наследодателя л.д.15.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подарила квартиру, расположенную по адресу: XXXX, сыну ФИО3

ДД.ММ.ГГ ФИО1 выдала доверенность ответчикам: сыну ФИО3, его супруге – ФИО4 на право управления и распоряжения всем её имуществом л.д.121-123. Как пояснил нотариус в судебном заседании, удостоверивший данную доверенность, на основании данной доверенности нельзя заключать договор дарения, что разъяснялось заявителю.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 как покупатель заключил со своей супругой ФИО4, действующей на основании вышеуказанной доверенности за продавца ФИО1, договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: XXXX, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ л.д.43.

По условиям договора продажная стоимость объекта составила 3 000 000 рублей, оплата продавцу за отчуждаемый объект покупатель производит за счет собственных средств, денежная сумма передается продавцу в день подписания договора.

Анализируя условия и стороны договора купли-продажи спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст.182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем данное требование закона не соблюдено: фактически представитель продавца – ФИО4, совершая сделку, действовала в том числе в своих интересах, поскольку спорное имущество после заключения договора купли-продажи по факту приобрело режим совместно нажитого имущества ответчиков, находящихся в законном браке на дату сделки.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При этом суд относится критически к представленному ответчиками брачному договору л.д.118-120 в обоснование доводов о раздельном ведении бюджета и общего хозяйства, установлении между сторонами режима раздельной собственности на все нажитое в период брака имущество, поскольку он заключен только после обращения истицы в суд с настоящим иском и проведения судом подготовки по делу - ДД.ММ.ГГ, кроме того, данный факт опровергается показаниями свидетелей со стороны ответчиков - ФИО9, ФИО11, которые поясняли о совместном проживании родителей и ведении подсобного хозяйства. Свидетель ФИО9 также пояснил, что когда он жил вместе с родителями, они содержали его, вместе покупали продукты, денежные средства шли на нужды семьи, родители копили деньги, раздельный бюджет заключался в складывании денег по своим кошелькам л.д.104-106.

Кроме того, в силу вышеизложенного, а также учитывая, что ответчики являются заинтересованными в исходе дела лицами, представленная ими расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры от супруга ФИО3 супруге ФИО4 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства заключения оспариваемой сделки л.д.126-127. Расписка о передаче денежной суммы по договору непосредственно продавцу ФИО1 отсутствует.

При отсутствии письменных доказательств получения продавцом денежных средств от представителя ФИО4, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, доводы ответчиков о том, что ФИО4, получив деньги от супруга ФИО9, передала их ФИО1 является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 на момент приобретения спорного имущества располагал денежными средствами в размере 3000000 руб.

Так, представлен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГ, заключенный дочерью ответчика ФИО11 на сумму 554073 руб. 16 коп. л.д.170-176, справка о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 840194 руб. 75 коп. у её супруга ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Расписки от ДД.ММ.ГГ о взятии в долг ответчиком у дочери ФИО11 400000 руб., у супруга дочери – 600000 руб.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 мама (ответчик) работала на трех работах, имела больший чем у папы заработок, у последнего он был небольшой, он работал в кочегарке.

Как пояснили ответчики и свидетели с их стороны, что продавец ФИО1, получив 3000000 руб., разделила их по 1000000 руб. и раздала внукам – детям ответчиков, в том числе ФИО11 – дочери ФИО3, у которой он ранее взял часть этих денег в долг.

Документальных доказательств получения прибыли от подсобного хозяйства ответчиками не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные документы и доводы ответчиков о том, что на приобретение у матери ФИО1 спорной квартиры ответчик взял в долг денежные средства в сумме 400000 руб. у своей дочери ФИО11, 600000 руб. – у супруга дочери ФИО15, 2000000 руб. – собственные накопления, которые мать раздала его детям –внукам, суд также не принимает их во внимание и расценивает как избранную ответчиками позицию по делу в целях сохранения спорной квартиры, при этом документы абсолютно не согласуются между собой и с обстоятельствами дела.

К показаниям свидетелей и ответчиков о передаче умершей денег внукам со стороны сына суд относится критически, поскольку свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными в исходе дела лицами - детьми ответчиков, ФИО10 – знакомая ответчицы, давала показания в части раздачи денег, идентичные показаниям ответчиков и их детей, при том, что факт получения умершей денежных средств от ФИО4 документально не подтвержден.

Ссылка ответчиков на взятие ответчиком на покупку квартиры денег у дочери ФИО11, которые впоследствии были переданы его матери, а та в свою очередь передала их ФИО11, является абсурдной.

Оценивая обстоятельства наличия волеизъявления ФИО1 на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, суд учитывает тот факт, что воля ФИО1 по распоряжению имуществом в течение всей ее жизни была направлена на распределение между детьми принадлежащего ей имущества в равных долях: дочери ФИО2 (либо её сыну ФИО16) и сыну ФИО3, каждому по 2-комнатной квартире в черте города, что прослеживается из завещаний л.д.111-117, 15. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, чьи показания суд принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

После смерти ДД.ММ.ГГ ФИО1 нотариусом УНО ФИО13 заведено наследственное дело XXXX к имуществу умершей. Завещание от ДД.ММ.ГГ не отменялось согласно ответу нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГ.

Как пояснил нотариус ФИО13, до удостоверения доверенности гражданам разъясняется, что дарение по такой доверенности исключено, кроме того доверенность не влечет изменение завещания.

Сомнительным кажется суду и воля умершей именно на продажу квартиры сыну, чья семья по его пояснениям и пояснениям свидетелей с его стороны помогала матери до смерти и та в свою очередь хотела, чтобы вторая квартира тоже осталась сыну.

Наличие конфликтных отношений между умершей и дочерью – истицей, на которые ссылались ответчики, не влияло на волю умершей в течение длительного периода времени: завещание от 2009 действовало до даты заключения сделки купли-продажи спорной квартиры в 2020, что как раз и свидетельствуют о неизменности воли умершей.

Таким образом, учитывая, что доверенность была выдана не на заключение конкретной сделки в отношении спорной квартиры, ФИО1 имела возможность напрямую распорядиться квартирой, выдавая такую доверенность, на момент выдачи доверенности спорным имуществом распорядилась путем совершения завещания, которое не отзывала, нужды в денежных средствах не испытывала, допустимых доказательств получения ею денежных средств от продажи квартиры и распоряжения ими в суде не добыто, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи совершена с целью не допустить осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, передача денежных средств не осуществлялась. ФИО4 не является добросовестным представителем продавца, а ФИО3 в свою очередь не является добросовестным приобретателем.

Реальная цель данной сделки - вывести спорное имущество из состава наследственной массы ФИО1, что является злоупотреблением правом и прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сделка является притворной, прикрывающей действительное волеизъявление ФИО1, выраженное в завещании от ДД.ММ.ГГ в пользу истицы, заключена с нарушением закона – ст.182 ГК РФ, в связи с чем признается судом недействительной.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что сделка признана недействительной, квартира в силу указанных норм закона подлежит включению в состав наследства умершей.

При установленных обстоятельствах, на основании перечисленных выше положений материального закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: XXXX, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4.

Применить последствия недействительности указанного договора в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, в Едином государственном реестре недвижимости.

Включить квартиру, расположенную по адресу: XXXX, в наследственную массу после смерти ФИО1.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021