Апелляционное постановление № 22-2376/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/16-3/2025

судья: Шуаев Д.А. 22-2376/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Тагирова Р.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дандамаевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Дандамаеву А.А. в его интересах, прокурора Тагирова Р.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 24 дня с удержанием 15% из его заработной платы ежемесячно в доход государства.

03 сентября 2024 года ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан.

17 апреля 2025 года в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается, что суд фактически не мотивировал, почему при рассмотрении ходатайства не учтена совокупность положительно характеризующих его данных, а именно то, что за весь период отбывания наказания в ИУФИЦ он не допускал нарушений установленных правил отбывания наказания, находился в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял, был трудоустроен в ООО «Каспийский завод стекловолокна» на должность ученик ткача, замечаний со стороны работодателя не поступало, положительно характеризуется работодателем. Суд со ссылкой на требования закона не указал, каким именно должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных его личности, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд сослался на то, что соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие лишь формальных оснований к условно-досрочному освобождению в виде положительных характеристик администрации исправительного учреждения по месту работы не влечёт безусловного применения положений ст.74 УК.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на игнорирование судом первой инстанции мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, отражённое в своей характеристике. Закон не требует, чтобы осужденный для условно досрочного освобождения имел какие-то особые, исключительные заслуги (Определение Конституционного Суда РФ 640-о-о от 28.05.2009).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав сужденного ФИО1, адвоката Дандамаеву А.А. в его интересах, прокурора Тагирова Р.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не учтены. Исследовав с достаточной полнотой и тщательностью правовые и фактические основания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд сделал противоречащие фактическим обстоятельствам выводы.

Как следует из представленного материала, судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленных правил отбывания наказания, находится в обычных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит, и ранее не состоял.

11 сентября 2024 года был трудоустроен в ООО «Каспийский завод стекловолокна» на должность ученик ткача. Замечаний со стороны работодателя не поступало, имеет положительную характеристику от работодателя.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что отсутствие взысканий и поощрений, положительно характеризующие сведения о личности ФИО1 сами по себе не могут являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденного наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие лишь формальных оснований к условно-досрочному освобождению, положительных характеристик администрации исправительного учреждения и по месту работы не влечет безусловного применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

Между тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд, отказав осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Как усматривается из характеристики инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО2 на осужденного ФИО1, последний за время пребывания в ИУФИЦ проявляет высокую трудовую активность и ответственно относится к возложенным на него обязанностям. На протяжении всего отбытия наказания в виде принудительных работ неоднократно проявлял инициативу и трудолюбие. В работах по трудоустройству территории ИУФИЦ участвовал 11 раз, порученный фронт работы выполняет в полном объеме, замечаний не имеет. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. За время пребывания в ИУФИЦ опозданий в период разрешенного выхода не имеет. К средствам исправления относиться положительно, принимает участие в проводимых воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Посещает общие собрания осужденных и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них положительно. Осужденный ФИО1 имеет высшее образование, в свободное от работы время занимается самообразованием. По характеру спокоен, уравновешен, в конфликтных ситуациях замечен не был. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением. Проявляет самостоятельность, принципиальность, дисциплинированность и самоконтроль в условиях коллективных взаимоотношений. В поведении адекватен, уравновешен. В коллективе осужденных пользуется уважением, имеет активную положительную жизненную позицию. В общении с представителями администрации проявляет тактичность и вежливость, на замечания и критику реагирует адекватно. Внешний вид всегда опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. За время отбывания наказания социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем проведения телефонных переговоров. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни и помогать близким родственникам. Женат, имеет двоих детей. Не имеет исполнительного листа, вину в совершении преступления признает, высказывает раскаяние.

Оценив влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Принимая данное решение, судебная коллегия учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития.

Удовлетворяя апелляционную жалобу осужденного и освобождая ФИО1 условно-досрочно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 79, ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного предусмотренные законом обязанности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2025 года отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2022 года на не отбытый срок 3 месяца 18 дней.

Решение об освобождении подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в трехдневный срок со дня прибытия на постоянное место жительства зарегистрироваться в территориальном органе МВД России по месту проживания; в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, и не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

На основании ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту постоянного проживания условно-досрочно освобожденного ФИО1

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, совершит умышленное преступление, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, а также в суд, постановивший решение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов