Решение № 2-2620/2018 2-2620/2018~М-1202/2018 М-1202/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2620/2018

Дело №2-2620/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н.Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора №№ от 04.09.2007 года, о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по кредиту в размере 559454 рубля 26 копеек, обращении взыскания на заложенную ответчиком в обеспечение обязательства квартиру и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14795 рублей.

В обоснование иска указал, что 04 сентября 2007 года ФИО2 ФИО1 и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (АО) заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 680000 рублей сроком на 240 календарных месяца, под 11,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>. 24 марта 2017 года законным владельцем Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в результате купли – продажи закладной стал Банк ВТБ (ПАО). Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, представил расчет задолженности, а также сообщил, что 19 июля 2018 года ответчиком внесен платеж, кредит погашен полностью, задолженность отсутствует.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (АО) и ФИО2 ФИО1, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 680 000 рублей, а заемщик – в срок до 04 сентября 2027 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 11,50% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией, что подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 13 сентября 2007 года первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный Банк (АО).

24 марта 2017 года законным владельцем Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в результате купли – продажи закладной стал Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается передаточной надписью от 24 марта 2017 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету клиента ФИО2 ФИО1 обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнялись ответчиком не надлежащим образом.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу по состоянию на 14.02.2018 года составляет 518982,13 рублей.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов и пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11,50% годовых. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заемщиком своих обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств (п.5 кредитного договора).

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.02.2018 года составляет: по уплате процентов за пользование кредитом – 31844,46 рублей, по пени – 5961,74 рублей, по пени по просроченному долгу – 2665,93 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 14.02.2018 года составляет 559454,26 рублей. Следовательно, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, 19 июля 2018 года (после подачи искового заявления в суд) ответчиком обязательства по кредитному договору №№ от 04 сентября 2007 года, исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, представленной представителем истца ПАО Банк ВТБ.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 04 сентября 2007 года, не имеется.

Поскольку не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, то требования производного характера о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения №348 от 22.02.2018 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14795 рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены добровольно в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14795 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14795 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь