Решение № 2-218/2025 2-218/2025(2-4914/2024;)~М-1571/2024 2-4914/2024 М-1571/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-218/2025

Дело № 2-218/25

78RS0008-01-2024-003006-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 12.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. <№> и автомобиля Хендэ г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю БМВ г.р.з. <№> застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> в размере 482640 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу возмещение в размере 340800 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 141840 руб. (482640+340800), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб.

Представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 24.12.2020г. по 23.12.2021г. в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» был застрахован автомобиль БМВ г.р.з. <№>, в том числе по риску «ущерб».

12.03.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> в размере 482640 руб.

Виновником ДТП 12.03.2021г. является ответчик, который управлял автомобилем Хендэ г.р.з. <№>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу возмещение в размере 340800 руб. с учётом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик.

По ходатайство ответчика определением суда от 26.11.2024г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 873-АТЭ от 28.12.2024г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 12.03.2021г. повреждений составляет 423100 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 873-АТЭ от 28.12.2024г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено.

Доводы о дополнительном страховании ответственности не влекут оснований для отказа в иске, поскольку по условиям договора страхования страховая сумма выплачивает в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства в пределах 1000000 руб.

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 82300 руб. (423100-340800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб. Ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя ответчика на сумму 80000 руб. Суд считает, что данные суммы соответствует объёму оказанных услуг и не являются завышенными.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2342,27 руб. (4037*58,02%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50376 руб. (120000*41,98%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 82300 руб., судебные расходы в размере 2342,27 руб., а всего 84642 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50376 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Путём взаимозачёта требований взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» денежные средства в размере 34266 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.