Решение № 2А-738/2019 2А-738/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2А-738/2019

Дело № 2а-738/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 марта 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием административного истца *** административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО1, представителя административного ответчика начальника Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску *** к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО1, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

у с т а н о в и л:

*** обратилась в суд с административным иском к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что <дата> ССП Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с *** исполнительского сбора в сумме 1054,18 руб. за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». С данным постановлением *** не согласна, так как задолженность погасила <дата>, о наличии задолженности узнала <дата>, то есть 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности не пропущен.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец *** вышеуказанные доводы и заявленные требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что каких-либо извещений о возбуждении исполнительного производства, направленных заказной почтовой корреспонденцией, как того требует ГПК РФ, она не получала, кроме того, она является ***, не работает, в силу затруднительного материального положения не имеет возможности оплатить исполнительский сбор.

Представитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО5 с административным иском не согласна, в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании с *** задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк и предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно почтовому реестру от <дата> *** было направлено простой почтовой корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства. <дата> *** была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется её подпись в листе ознакомления, и ей был установлен срок для добровольного исполнения до <дата>. Однако задолженность *** была погашена только <дата>, т.е. за пределами установленного срока. Полагает, что вынесение <дата> постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Просит отказать *** в удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление.

Представитель УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 ч.1, 11, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 15059,76 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено <дата> должнику ФИО7 по адресу регистрации: <адрес>, простым почтовым отправлением, что подтверждается сводным реестром отправлений ООО «***

<дата> *** лично ознакомлена с материалами исполнительного производства, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления с исполнительным производством. Данное обстоятельство не оспаривается ***

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть до <дата>.

Задолженность должником погашена непосредственно взыскателю <дата>, что подтверждается справками от <дата> и от <дата> ПАО «Сбербанк России» о задолженности по состоянию на <дата>.

<дата> СП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника *** исполнительского сбора в сумме 1054,18 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с *** исполнительского сбора в сумме 1054,18 руб. принято судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не может рассматриваться как произвольный и незаконный с точки зрения защищаемых Конституцией РФ ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений.

Доводы *** о том, что ее материальное положение не позволяет ей уплатить исполнительский сбор не могут быть приняты судом во внимание как не имеющие отношения данному делу. Кроме того, ФИО7 вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о снижении или освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> не имеется, и требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования *** к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО1, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.