Решение № 12-278/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-278/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

защитника - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что Правила дорожного движения не нарушал; при движении по <адрес> увидел, что загорается желтый сигнал светофора, он продолжил движение, так как дорога была сырая, местами гололедица, температура воздуха -9 С, и на данном участке дороги достаточно крутой подъем и экстренное торможение на скорости 60 км/ч могло спровоцировать выезд его транспортного средства на полосу встречного движения, в силу п.6.14 ПДД допускается движение на желтый сигнал светофора; в решении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вменяется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО5 в судебном заседании указал на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО2, так как он руководствовался п.6.14 ПДД РФ; на недоказанность вины, и просил постановление и решение отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании просмотрена видеозапись происшествия, представленная в деле, защитник не оспаривал, что на ней зафиксировано транспортное средство под управлением ФИО2

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью происшествия на CD-диске.

В материалах дела представлена видеозапись происшествия, произведенная сотрудниками ГИБДД со встречного направления по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», при просмотре которой установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» проезжает на желтый сигнал светофора.

Кроме того, сам ФИО2 фактически не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № на <адрес>, проехал перекресток на желтый сигнал светофора, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.2 ПДД РФ предусматривает, что желтый сигнал светофора также запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Обсуждая версию ФИО2 об отсутствии у него технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, суд исходит из следующего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения.

Указанная норма налагает на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения.

Между тем, из представленных материалов следует, что ФИО2 данное требование не выполнил.

В силу п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора информирует водителя о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора. При этом водитель ФИО2 не стал заблаговременно снижать скорость и проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

Таким образом, ФИО2 сам поставил себя в положение, препятствующее выполнению п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд также не усматривает оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено с соблюдением процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,- оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1