Апелляционное определение № 33-29682/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-29682/2025

№ 2-1051/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Октябрьского районного г. Краснодара от 29 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований (л.д.187) просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки за неисполнение обязательства в размере 1 746 800 рублей, неустойку в размере 66 773 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 195 844,80 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 1 053 395,40 рублей; убытки по аренде транспортного средства в размере 225 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 791,83 рублей; расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 560 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 650 руб., приостановить действие договора добровольного страхования транспортного средства БМВ 520I от ........... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому на страхование принят автомобиль BMW 520i, страховая сумма по договору страхования составила 3 200 000 руб., период страхования с .......... по ........... В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в ООО «Фирма Бакра». Поврежденный автомобиль принят в ремонт, однако в установленные сроки ТС отремонтировано не было. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения из расчета суммы, указанной в калькуляции, выполненной ООО Фирма «Бакра», однако страховщиком выплата не произведена. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки за неисполнение обязательства в размере 1 746 800 рублей, неустойка за период с .......... по .......... в размере 66 773 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с .......... по 27.05.2025г. в размере 195 844,80 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 900 000 рублей; убытки по аренде транспортного средства в размере 90 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 791,83 рублей; расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 560 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 650 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер штрафных санкций.

В качестве доводов указано на своевременное исполнение обязательств путем выдачи направления на ремонт, согласно правилам страхования в срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, в связи с чем срок ремонта нарушен не был, страхователь до истечения срока ремонта забрал транспортное средство с СТОА, чем препятствовал своими действиями надлежащему исполнению обязательств. Доказательств того, что приобретенные страховой компанией запасные детали являются неоригинальными истцом не предоставлено. Считает, что предусмотренных договором или законом оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную не имеется, что исключает удовлетворение требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагала, что решение является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля БМВ 520.

Между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 520 серии ................ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков .........

Срок договора страхования с .......... по ...........

Страховая сумма составила 3 200 000 рублей.

Сумма страховой премии составляет 71 573 рублей, из которых страховая премия по страховому риску Автокаско (Ущерб+Хищение (Угон) составляет 66 773 руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Автокаско «Ущерб + Хищение (Угон)» является собственник ТС.

Безусловная франшиза при ДТП по договору составляет 30 000 руб.

Согласно п. 14 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

.......... наступил страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

.......... истцом в ООО СК «Сбербанк страхование» подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

.......... произведен осмотр автомобиля истца.

.......... выдано направление на СТОА официального дилера марки БМВ ООО фирма «БАКРА» с указанием дополнительной информации – к ремонту не приступать, з/ч не заказывать до согласования с СК.

.......... поврежденное ТС БМВ 520 в соответствии с выданным направлением было предоставлено истцом на СТОА ООО фирма «БАКРА» для ремонтно-восстановительных работ, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № ................ от ...........

.......... СТОА ООО фирма «БАКРА» предоставило страховщику калькуляцию, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 1 856 664 руб.

.......... в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия в связи с нарушением срока восстановительного ремонта, а также несогласие с увеличением срока ремонта, а также указано на несогласие с заменой деталей на неоригинальные (л.д.27., т.1), а также с просьбой выплатить страховое в денежной форме по предоставленной калькуляции ООО Фирма «Бакра».

.......... страховой компанией истцу направлено письмо, в котором указано, что страховщик самостоятельно заказал некоторые детали с помощью специализированного партнера; детали являются новыми, оригинальными, гарантийные обязательства несет страховщик, срок поставки – до ..........; остальные детали заказаны на СТОА ООО «БАКРА», в срок ремонта не включается время на заказ СТО запасных частей. Также отметили, что согласно п. 12.19 Правил страхования размер страхового возмещения в денежной форме по рискам «Ущерб» за поврежденное ТС определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта (калькуляции) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №-755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и/или ДО, используемых при восстановительных работах.

По причине длительного урегулирования вопросов, связанных с выполнением восстановительного ремонта, истцом .......... принято решение забрать автомобиль в неотремонтированном виде. В акте приема-передачи автомобиля истец указал, что забирает автомобиль поскольку не согласна со сроками ремонта и запасными частями для ремонта, предоставленными страховой компанией, претензий к ООО Фирма «Бакра» не имеет (л.д.153, т.1).

Поскольку в досудебном порядке требования истицы оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ........ от .......... экспертом определен перечень и характер повреждений транспортного средства BМW 520, полученных в результате ДТП от ..........; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BМW 520 составляет 1 776 800 руб.

Заключение судебной экспертизы согласуется с заказ-нарядом СТОА.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309-310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», установив, что данный случай является страховым, истец передала транспортное средство для проведения ремонта, однако станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта ТС, учитывая результаты судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 1 746 800 руб., с учетом вычета франшизы в размере 30 000 руб.

Кроме этого, учитывая, что в действиях ответчика имелись нарушения прав истца и они квалифицированы как просрочка исполнения обязательства и неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме этого, суд взыскал убытки по оплате аренды автомобиля.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о надлежащим исполнении своих обязательств, судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Материалами дела установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхования» от 12.12. 2023 г., которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

Согласно п. 13.2.2 Правил Страхования срок ремонта ТС исчисляется со дня, следующего за днем передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) или его представителем на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, и не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 13.2.4. Правил страхования в срок ремонта ТС не включается время:

– на осмотр (дефектовку) ТС;

– на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов, агрегатов и/или ДО для восстановления застрахованного ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме;

– время на согласование объема ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых повреждений до даты направления на СТОА Страховщиком последнего акта согласования.

При этом Правилами страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» не определены сроки (дата начала ремонтных работ), в течение которых СТОА должно по направлению страховщика приступить к ремонту ТС с момента его предоставления страхователем.

Не установленный предельный срок ремонта не освобождает страховщика от обязанности надлежащим образом организовать своевременный восстановительный ремонт ТС, а СТОА от обязанности незамедлительно приступить к ремонту автомобиля страхователя.

Установлено, что автомобиль передан в ремонт ...........

.......... подготовлена калькуляция с перечнем деталей и необходимых ремонтных воздействий.

Из содержания направления на ремонт в графе дополнительная информация указано – к ремонту не приступать, з/ч не заказывать до согласования с СК, однако из материалов дела не следует, что такое согласование производилось.

Установленный договором срок ремонта истекал ...........

.......... истец забрала автомобиль с СТОА, то есть на 112-й рабочий день. К ремонту СТОА не приступала, что ответчиком не оспаривалось.

Надлежащих доказательств того, что при установленном страховом случае срок ремонта автомобиля отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, ответчик не предоставил, как и доказательств того, что им своевременно была согласована стоимость ремонта, запасные части для ремонта автомобиля истца были заказаны СТОА своевременно и длительность их поставки была обусловлена объективными причинами.

Напротив, за период с .......... по .......... СТОА к ремонту транспортного средства не преступала, согласно материалам выплатного дела, сведения о согласовании страховщиком стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, действия по заказу и оплате запасных частей автомобиля начали производиться лишь в декабре 2024 г., январе, феврале 2025 г., что подтверждается платежными поручениями, предоставленными ответчиками, то есть за пределами установленного Правилами 45-дневного срока на ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не смог пояснить, когда страховщиком согласована стоимость восстановительного ремонта и когда были заказаны необходимые детали для ремонта поврежденного ТС, указано, что оплата произведена согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ответчик, возражая против доводов и требований истца, не представил в суд доказательства того, что установленный заключенным между сторонами договором добровольного страхования срок проведения ремонта на СТОА является разумным, в том числе с точки зрения критериев, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", а предлагаемый истцом срок ремонта продолжительностью 45 дней критериям разумности не соответствует.

На основании приведенных выше норм, судебная коллегия считает, что установленный договором срок ремонта транспортного средства в 45 дней без учета времени заказа запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, является неопределенным, допускающим злоупотребление правом со стороны страховщика, нарушающим право потребителя на получение качественной и своевременной услуги, в связи с чем имеются основания считать данное условие договора страхования недопустимыми, в силу приведенных положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей - ничтожными, не подлежащими применению, что позволяет страхователю предъявить требование о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что расчет страхового возмещения в денежной форме должен производиться на основании Единой Методики судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения должна производится путем оплаты ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика, что страховщиком не исполнено.

Учитывая, что в действиях ООО СК «Сбербанк Страхование» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка исполнения обязательства и неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований страхователя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"

Расчет штрафных санкций произведен правильно с учетом заявленных исковых требований и положений заключенного сторонами договора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 66 773 руб. и штраф в размере 900 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет которых ответчиком не оспаривается.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части размера взысканных штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что их размер определен судом первой инстанции верно. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки и соответствующих доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного г. Краснодара от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 15.12.2025

Председательствующий

Судьи