Приговор № 1-278/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-278/2018

уголовное дело № 1-278/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего

судьиБахаревой Е.А.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3 у.,

защитников – адвокатов Денисовой М.С., Гречишникова В.В., Рахальского Е.В.,

потерпевших К.А.В., Е.Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,, ... не судимого,

ФИО4, ..., не судимого,

осужденного:

- 20.02.2018 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф оплачен),

- 03.04.2018 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 20.02.2018 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 у. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... примерно в ... ФИО2 и ФИО3 у., находясь в салоне неустановленного автомобиля-такси, проезжая мимо ..., увидев проходивших мимо ранее незнакомых К.А.В. и Е.Р.Е., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, договорились совершить совместное разбойное нападение и открытое хищение имущества у К.А.В. и Е.Р.Е..

Реализуя задуманное ФИО2 и ФИО3 у. ... примерно в ..., находясь примерно в 5 метрах от ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, подошли к К.А.В. и Е.Р.Е., и применяя насилия, опасное для жизни и здоровья, напали на последних, при этом ФИО3 у. нанес один удар в область головы К.А.В., от которого последний упал на асфальт, после чего ФИО3 у. продолжил наносить множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела К.А.В., в то время как ФИО2 нанес один удар в область головы Е.Р.Е., от которого последний упал на асфальт, после чего ФИО2 стал наносить множественные удары руками и ногами по голове, а также по различным частям тела Е.Р.Е., и таким образом сломив сопротивление К.А.В. и Е.Р.Е., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 у. совместно с ФИО2 открыто похитили из кармана одежды К.А.В. мобильный телефон марки ... стоимостью 13 300 рублей, с защитным стеклом, с вставленной в него сим-картой, в чехле не представляющими материальной ценности принадлежащий К.А.В., а из кармана одежды Е.Р.Е. мобильный телефон марки ... стоимостью 11 100 рублей, со вставленной в него сим-картой и в чехле не представляющими материальной ценности, принадлежащий Е.Р.Е., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 у. К.А.В. согласно заключения эксперта N от ... причинены телесные повреждения в ..., которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, частично, не отрицал, что нанес телесные повреждения потерпевшему Е.Р.Е., при этом умысел на открытое хищение телефонов потерпевших отрицал, указал, что они с ФИО3 у имели намерение вернуть телефоны потерпевшим на следующий день.

Суду показал, что в ночь с ... на ... ехал вместе с ФИО3 у. в такси. По дороге шли два пешехода, как узнал позже, это были потерпевшие Е.Р.Е. и К.А.В., которые махали руками и задели такси. Таксисту пришлось их объезжать, он сделал Е.Р.Е. и К.А.В. замечание, чтобы они переходили дорогу по тротуару. В ответ на его замечание пешеходы стали их оскорблять, они вышли из машины, завязалась драка. В ходе драки он нанес несколько ударов Е.Р.Е. Каких-либо ударов К.А.В. не наносил. После драки он забрал телефон у Е.Р.Е., что бы тот не вызвал полицию. ФИО3 у. сказал, что будет ждать от К.А.В. звонка, чтобы договориться о встрече на следующий день. Тогда же он планировал вернуть телефон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 у. вину признал частично, не отрицал, что нанес телесные повреждения потерпевшему К.А.В., при этом умысел на открытое хищение телефонов потерпевших отрицал, указал, что намерены были вернуть телефоны потерпевшим на следующий день.

Суду показал, что в ночь с ... на ... он вместе с ФИО2 ехали в такси по .... На дорогу вышли пьяные Е.Р.Е. и К.А.В., таксисту пришлось их объезжать. Они сделали им замечание, в ответ Е.Р.Е. и К.А.В. стали их оскорблять. Тогда он и ФИО2 решили поговорить с потерпевшими и вышли из такси, пошли за ними. В ходе беседы К.А.В. нанес ему удар в лицо, у них завязалась обоюдная драка. ФИО2 в это время дрался с Е.Р.Е. После драки, когда они уходили, К.А.В. побежал за ними сказал, что позвонит другу, чтобы разобраться. Он (ФИО3 у) забрал у него телефон, сказал, что разбираться будут завтра. Ждал от потерпевшего звонка, но К.А.В. так и не позвонил. Тогда он выбросил сим-карту и стал пользоваться телефоном.

Потерпевший Е.Р.Е. суду показал, что ночью ... они с К.А.В. возвращались из бара ... где распивали спиртное, переходили дорогу по ..., когда их окликнули двое неизвестных парней, каких-либо оскорблений в адрес подсудимых они не высказывали. Как он узнал позже на следствии это были ФИО3 у. и ФИО2, которые подошли к ним и стали избивать, при этом один из них сразу же нанес ему один удар по голове, от которого он упал на асфальт. Лежа на асфальте, он чувствовал, что ему продолжают наносить удары ногами, ногами по различным частям тела, голове и лицу. Кто именно наносил ему удары, он не видел. В какой-то момент он почувствовал, что у него из кармана один из напавших достает принадлежащий ему мобильный телефон марки «...». Когда он пришел в себя, он находился в больнице им. ... .... Позже узнал, что у К.А.В. тоже был похищен принадлежащий ему сотовый телефон – .... Похищенный сотовый телефон был ему возвращен в ходе следствия. Претензий материального характера к подсудимым не имеет. На строгом наказании подсудимых не настаивал.

Потерпевший К.А.В. суду показал, что в ночь с ... он вместе с Е.Р.Е. возвращались по ... из кафе ..., где распивали спиртное. Их окликнули двое молодых людей, как он узнал позже это были ФИО3 у. и ФИО2 Каких-либо оскорблений в адрес подсудимых они не высказывали. Когда ФИО3 у. и ФИО2 их догнали, ФИО5.И.у. нанес ему удар кулаком по голове, от которого он упал на асфальт. В это время ФИО2 избивал Е.Р.Е. После чего ему было нанесено еще около 15 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, от которых на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что ФИО3 у. забирает у него из кармана сотовый телефон .... Он встал и пошел за ФИО3 у и ФИО2, так как хотел забрать свой телефон обратно. Е.Р.Е. лежал рядом без сознания. Догнав ФИО3 у. и ФИО2, он стал просить вернуть его мобильный телефон, чтобы позвонить своему другу. ФИО3 у. дал ему позвонить, при этом телефон держал в руках. Не дозвонившись до друга, он опять стал просить вернуть ему телефон, на что ФИО2 нанес ему еще один удар в область головы, после которого он вновь потерял сознание. Когда очнулся, рядом уже находилась скорая помощь, в ней был Е.Р.Е. В результате нападения он получил телесные повреждения в виде синяков по телу, сломанного носа, сломанного зуба, сотрясения головного мозга. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен следователем. Претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании подсудимых не настаивал.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего К.А.В. в части уточнения лица, забравшего у него сотовый телефон, и нанесения телесных повреждений Е.Р.Е., оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.109-112, 114-115).

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что … когда К.А.В. очнулся, увидел, как ФИО2 вытаскивает у него из кармана сотовый телефон. Видел, что телесные повреждения Е.Р.Е. наносил ФИО2

В ходе очной ставки между К.А.В. и ФИО2, потерпевший показал, что сотовый телефон из кармана его штанов доставал ФИО3 у. Телесные повреждения Е.Р.Е. наносил ФИО2 (том 1 л.д. 218-220).

Оглашенные показания К.А.В. подтвердил в части того, что сотовый телефон у него из кармана штанов доставал именно ФИО2, телесные повреждения Е.Р.Е. наносил ФИО2 указав, что изначально лучше помнил данные события, в ходе очной ставки ошибочно указал, что сотовый телефон у него забрал ФИО3 у. В настоящее время уверенно утверждает, что именно ФИО2 забрал у него телефон, который передал ФИО3 у.

Свидетель Ф.И.В. суду показал, что ФИО3 у. и ФИО2 являются его приятелями. ... ночью они возвращались домой из пивного бара на такси. На ..., непосредственно перед машиной, дорогу перебежали два человека. ФИО3 у. предложил выйти, догнать их, ФИО2 согласился и они выбежали вмести с ФИО3 у. из автомобиля, он остался в машине. Прождав ФИО3 у. и ФИО2 около пяти минут, он расплатился с таксистом и пошел навстречу ФИО2, который сказал, что они общаются с теми парнями, которые перебегали дорогу, велел ему идти домой. Он ушел домой, а через 10 минут пришли ФИО3 у. и ФИО2

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ф.И.В. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.182-184), из которых усматривается, что …когда он вышел из такси ему навстречу вышел ФИО2 и сказал, что у них все нормально, а также сказал, чтобы он шел домой. Простояв около минуты, он увидел, что в его сторону идет ФИО3 у. с одним из парней, который перебегал дорогу, но, не доходя до него, они свернули за угол дома и остановились. Стоя за углом ФИО3 у. и неизвестный парень о чем-то говорили. После этого он пешком ушел домой. Приблизительно через 10-15 минут ФИО2 и ФИО3 у. вернулись и сказали, что у них возник конфликт с парнями, переходившими дорогу, и что сейчас у них все хорошо.

Оглашенные показания свидетель Ф.И.В. подтвердил частично, показал, что действительно видел как ФИО3 у. и потерпевший, о чем-то говорили, про конфликт они ему ничего не рассказывали.

Свидетель Б.Д.П. суду показала, что с ФИО3 у. она поддерживает дружеские отношения, ФИО2 является ее знакомым. У нее в пользовании находился сотовый телефон ФИО3 у. ..., который он ей передал через С.П.П.. после задержания в январе .... Ранее в ... она видела аналогичный телефон у ФИО3 у. Последний ей сказал, что телефон купила ему мама. В ходе допроса от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный телефон краденный. Охарактеризовала ФИО3 у. с положительной стороны.

Свидетель С.М.В. суду показала, ... ей позвонил друг ее младшей сестры С.П.П - ФИО3 у., сказал, что находится в полиции и нужно забрать его вещи. Она приехала в ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское», забрала его вещи: часы, кошелек, сотовый телефон ... серебристого цвета. Данный сотовый телефон ... в корпусе серебристого цвета она впоследствии отдала С.П.В.., насколько ей известно, та потом отдала его Б.Д.П.

Свидетель С.П.В. суду показала, что она дружит с ФИО3 у., ФИО2 является ее знакомым. В декабре ... ей позвонила сестра и сказала, что ФИО3 у и ФИО2 задержали сотрудники полиции, ФИО3 у. передал ей свои личные вещи: кошелек, сотовый телефон ... в корпусе серебристого цвета и часы. Сотовый телефон она передала Б.Д.П., с тем, чтобы она отдала его родителям ФИО3 у., так как знала их. Перед этим вытащила из него по просьбе ФИО3 у сим-карту. Остальные вещи остались у нее дома. Охарактеризовала ФИО3 у. с положительной стороны.

Свидетель О.Э.Э. суду пояснила, что ФИО3 у. является ее сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны, учился средне, увлекался спортом, всегда ей помогал, по характеру спокойный, не агрессивный. Сотовый телефон ... стального цвета она покупала сыну в ... с рук. ... узнала, что сына задержали. Когда узнала, что телефон находится у Б.Д.П., просила его вернуть, но забрать не успела.

Свидетель Р.М.Г суду пояснила, что ФИО2 является ее сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго и отзывчивого молодого человека. Указала, что сын обучался в автотранспортный колледже на втором курсе. Ей известно, что ФИО3 у. дружил с ее сыном со школы, оказывал на него негативное влияние, пользовался у него авторитетом. Видела, что после нового года у сына появился серый сенсорный телефон, сказал, что его купил ему ФИО5.И.у. ФИО3 у. охарактеризовала посредственно.

Прокурор в судебном заседании отказался от допроса свидетелей Л.С.А. П.Е.Пю, Ц.К.Д, С.И.Б, Д.А.С,, С.Б.А.о

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 и ФИО3 у. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлениями потерпевших К.А.В., Е.Р.Е., зарегистрированными в КУСП № N, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... напали на них, причинили телесные повреждения, похитили сотовые телефоны (том 1 л.д.27, 28);

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием потерпевших К.А.В., Е.Р.Е., согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от ..., являющийся местом совершения преступления, в ходе которого изъяты: запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «...» по адресу: ..., запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «...» по адресу: ..., копия кассового чека на покупку мобильного телефона марки «...», копия коробки от мобильного телефона марки ... копия коробки от мобильного телефона марки «...». Участвующие в осмотре потерпевшие К.А.В., Е.Р.Е. пояснили, что на осматриваемом участке местности ... примерно ... двое мужчин открыто похитили принадлежащие им мобильные телефоны и нанесли им телесные повреждения (том 1 л.д. 31-39);

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО2, согласно которому осмотрен кабинет №13 ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское», в ходе которого у К.А.А. изъят мобильный телефон марки «...» imei N, N, который пояснил, что похитил данный мобильный телефон у Е.Р.Е. в конце ..., находясь возле ... (том 1 л.д. 54);

-протоколом выемки от ..., проведенной по адресу: ..., ... согласно которому у свидетеля Б.Д.П. изъят мобильный телефон марки «...» imei N (том 1 л.д. 242-244);

- протоколом опознания от ... с участием потерпевшего К.А.В. согласно которому он опознал ФИО2, который ... в ночное время, совместно с ФИО3 у., находясь в районе ... нанес ему и Е.Р.Е. телесные повреждения и похитил принадлежащие им мобильные телефоны (том 1 л.д. 213-215);

- протоколом опознания от ... с участием потерпевшего К.А.В. согласно которому он опознал ФИО3 У., который ... в ночное время, совместно с ФИО2, находясь в районе ... нанес ему и Е.Р.Е. телесные повреждения и похитил принадлежащие им мобильные телефоны (том 2 л.д. 48-50);

-протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим К.А.В., в ходе которой потерпевший К.А.В. изобличил подозреваемого ФИО2 в совершении им разбойного нападения совместно с ФИО3 у. на него и Е.Р.Е., имевшего место ... в районе ..., в ходе которого ему и Е.Р.Е. были нанесены телесные повреждения и похищены принадлежащие им мобильные телефоны (том 1 л.д. 218-220);

-протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ф.И.В., в ходе которой свидетель Ф.И.В. изобличил подозреваемого ФИО2, в том, что ... примерно ... у него и ФИО3 у. произошел конфликт с К.А.В. и Е.Р.Е., имевший место в районе ... (том 1 л.д. 221-223);

-протоколом очной ставки от ... между обвиняемым ОсмановымА.И.У. и потерпевшим К.А.В., в ходе которой потерпевший К.А.В. изобличил обвиняемого ФИО3 у., в совершении им разбойного нападения совместно с ФИО2 на него и Е.Р.Е., имевшего место ... в районе ..., в ходе которого ему и Е.Р.Е. были нанесены телесные повреждения и похищены принадлежащие им мобильные телефоны (том 2 л.д. 56-62);

-заключением товароведческой экспертизы б/н от ..., согласно которому стоимость мобильного телефона «.... по состоянию на .... составляет округленно 13300 рублей, стоимость мобильного телефона «... по состоянию на ... составляет округленно 11100 рублей (том 2 л.д. 135-138);

- заключением эксперта N от ... года, согласно которому у К.А.В. имели место телесные повреждения ...

- заключением эксперта N от ..., согласно которому у Е.Р.Е., имелись телесные повреждения в ...

- ответом из ...вх. N.01.2018г.), согласно которому телефонные соединения по оборудованию с imei N за период времени с ... осуществлялись при нахождении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7» с imei-оборудованием N, принадлежащего Е.Р.Е., в район базовой станции по адресу: ..., восточная окраина (башня ПАО «Мегафон») (том 1 л.д. 121-127);

- ответом из ПАО «МТС» (вх. N.01.2018г.), поступивший на запрос ОРП №5 СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ... N, согласно которому в период времени с 02.... с мобильным телефоном марки ... с imei-оборудованием N, принадлежащим К.А.В., работала сим-карта с абонентским номером N, принадлежащая ФИО3 у. (том 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ..., в котором, указано, что объектами осмотра являются копия кассового чека на приобретение мобильного телефона марки ... копия коробки от мобильного телефона марки ... копия коробки от мобильного телефона марки ... которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 174-180);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ..., с участием потерпевших К.А.В., Е.Р.Е., в которых, указано, что объектом осмотра являются записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе ..., которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств. На осматриваемых записях видно, как происходит конфликт между четырьмя мужчинами, в ходе которого двое мужчин наносят телесные повреждения другим двоим мужчинам, после чего из одежды последних забирают имущество. Участвующие в осмотре К.А.В. и Е.Р.Е. пояснили, что на записях изображены они и двое мужчин, которые ... примерно в ... находясь в районе ..., нанесли им телесные повреждения и похитили принадлежащие им мобильные телефоны. Осмотренные видеозаписи приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 181-191);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ... с участием обвиняемого ФИО2, в которых, указано, что объектом осмотра являются записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе ..., которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств. На осматриваемых записях видно, как происходит конфликт между четырьмя мужчинами, в ходе которого двое мужчин наносят телесные повреждения другим двоим мужчинам, после чего из одежды последних забирают имущество. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 от дачи пояснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ (том 2 л.д. 205-208);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ..., с участием обвиняемого ФИО3 у., в которых, указано, что объектом осмотра являются записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе ..., которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств. На осматриваемых записях видно, как происходит конфликт между четырьмя мужчинами, в ходе которого двое мужчин наносят телесные повреждения другим двоим мужчинам, после чего из одежды последних забирают имущество. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 У. от дачи пояснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ (том 2 л.д. 209-211);

-протоколом осмотра документов (предметов) ...., в котором, указано, что объектом осмотра являются мобильный телефон марки ... imei N, N, мобильный телефон марки ... imei N, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 196-199);

-протокол осмотра документов (предметов) от ..., в котором, указано, что объектом осмотра являются: детализация абонентских соединений, являющаяся ответом из ... (вх. ....), поступивший на запрос ОРП №5 СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ... N, согласно которой в период времени с ... по ... с imei-оборудованием N работала сим-карта с абонентским номером N, принадлежащая ФИО3 у; детализация абонентских соединений, являющаяся ответом из ...вх. N.01.2018г.), поступивший на запрос ОРП №5 СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ... N, согласно которой телефонные соединения по оборудованию с imei N за период времени с ... по ... осуществлялись при нахождении оборудования с imeiN в район базовой станции по адресу: ..., восточная окраина (...»), которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 202-204).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимые совершили преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, в случае необходимости специалистов, экспертов, на основании соответствующего постановления следователя, при участии обвиняемых - с участием их адвокатов, с разъяснением процессуальных прав.

Также, у суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности пост.307 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевших Е.Р.Е. и К.А.В. из которых усматривается, что в ночь с ... на ... на ... на них напали подсудимые ФИО3 у и ФИО2, которые совместно, применяя к ним насилие, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган – голову, похитили принадлежащие им сотовые телефоны «...» и «...».

Потерпевший К.А.В., подробно рассказавший об обстоятельствах совершенного на них нападения, в судебном заседании настаивал на том, что видел, как ФИО2 забирает у него сотовый телефон и передает ФИО3 у., при этом после просьбы вернуть телефон, ФИО2, с целью удержания похищенного имущества, вновь применил к нему насилие.

Некоторые неточности в показаниях потерпевших, устраненные в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний, не влияют на фактические обстоятельства дела, объясняются тем, что преступление было совершено в течение короткого промежутка времени. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, ранее они с подсудимыми знакомы не были, основания оговаривать подсудимых отсутствуют.

Согласно показаниям свидетелей Б.Д.П., С.М.В., С.П.В, детализации телефонных соединений, после хищения сотовый телефон потерпевшего К.А.В. ... находился у ФИО5.И.у. до его задержания, и впоследствии был изъят у Б.Д.П.. сотрудниками полиции. Сотовый телефон потерпевшего Е.Р.Е. «... находился у ФИО2 и также был изъят сотрудниками полиции при его задержании. При изъятии указанного телефона ФИО2 указал, что похитил данный мобильный телефон у Е.Р.Е.

Показания свидетеля О.Э.Э. - матери ФИО3 у. о том, что в ... она приобретала сыну сотовый телефон ... стального цвета, а также показания свидетеля Б.Д.П. о том, что она ранее в ... года видела аналогичный телефон у ФИО3 у., не опровергают установленных судом обстоятельств хищения подсудимыми сотового телефона К.А.В. ..., поскольку в судебном заседании установлено, что в данных показаниях речь идет об ином телефоне.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшим Е.Р.Е., К.А.В. в судебном заседании не оспаривались самими подсудимыми, характер причиненных телесных повреждения подтверждается заключениям экспертов.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО2 и ФИО3 у. и так же квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимых ФИО2 и ФИО3 у. был направлен на незаконное, разбойное завладение и обращение в свою пользу имущества потерпевших. С этой целью, они совместно напали на К.А.В. и Е.Р.Е., с целью сломить сопротивление применили к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в неоднократном нанесении ударов руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевших, открыто похитили из кармана одежды К.А.В.. мобильный телефон марки ...», а из кармана одежды Е.Р.Е. мобильный телефон марки ..., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключениям эксперта N и N в результате совершенного на потерпевших нападения у Е.Р.Е., имелись телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель), а у К.А.В. имели место телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» находит свое подтверждение.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что между подсудимыми имелась заранее достигнутая договоренность на совершение разбоя, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленных на хищение имущества потерпевших путем разбойного нападения, распределения похищенного имущества, пресечения попытки потерпевшего К.А.В. вернуть похищенное у него имущество.

Доводы подсудимых и их защитников о необходимости переквалификации действий подсудимых с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст.ст. 115, 116, 161 УК РФ, поскольку умысел у ФИО2 и ФИО3 у. на хищение имущества потерпевших отсутствовал, а сотовые телефоны потерпевших подсудимые имели намерение вернуть, не находят своего подтверждения и расцениваются судом как способ защиты.

Так показаниями потерпевших, свидетеля Ф.И.В., установлено, что каких – либо оскорблений со стороны потерпевших в адрес подсудимых не поступало. Совершая нападение на потерпевших, нанося им множественные удары, подсудимые ФИО2 и ФИО3 у. изначально преследовали цель хищения их имущества, поскольку изъятие подсудимыми сотовых телефонов потерпевших произошло сразу, как только подсудимые подавили их волю к сопротивлению и возможность оказать физическое сопротивление. Кроме того, преследуя цель удержать похищенное имущество, в ответ на просьбу потерпевшего К.А.В. вернуть телефон, подсудимый ФИО2, вновь применил к нему насилие.

Дальнейшие действия подсудимых по распоряжению похищенным имуществом, его длительное нахождение в их пользовании, опровергают доводы подсудимых о намерении возвратить похищенное потерпевшим.

Суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении ФИО2 и ФИО3 у. обвинительного приговора.

При назначении меры и вида наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 у. на ... Судом не учитывается отрицательная характеристика ФИО3 у. администрации ... поскольку она не отражает его поведение в период предшествующий заключению под стражу.

ФИО2 ...).

Согласно заключению эксперта N от ... ФИО2 ...

Согласно заключению эксперта N от ... ФИО3 у. ...

Учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой практический стаж работы, характеристики, поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 у. в ходе судебных заседаний, суд не сомневается в правильности выводов экспертиз.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 у. и ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: частичное признание подсудимыми своей вины; молодой возраст подсудимых; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; положительные характеристики по месту жительства ФИО2, грамоты и награды ФИО3 у., которые обозревались в судебном заседании; положительные характеристики подсудимых со стороны родственников допрошенных в судебном заседании, заболевание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 у. и ФИО2 в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимых способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО3 у. и ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы каждому.

Оснований для применения дополнительных видов наказания подсудимым в виде штрафа с учетом материального положения подсудимых, в виде ограничения свободы с учетом их личностей, а также положений ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО3 у. не имеется.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимых ФИО3 у. и ФИО2 положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, роли подсудимых, а также, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и личности каждого подсудимого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым ОсмановуА.И.у. и ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Суд не усматривает основания для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности, в отношении каждого из подсудимых с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание

Отбывание наказания подсудимым ФИО3 у. и ФИО2, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в колонии общего режима.

Судом установлено, что 03.04.2018 года ФИО3 у. осужден приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2018 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО3 у. совершил преступление ..., то есть до вынесения ранее состоявшихся в отношении него приговоров.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО3 у. по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ... по ....

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03.04.2018 года, а также полного сложения с наказанием в виде штрафа, ФИО3 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 у. исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с .... Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 у. под стражей в период с ... по ... и время отбывания наказания по приговору от ... в период с ... по ... включительно.

Меру пресечения ФИО3 у. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию кассового чека на приобретение мобильного телефона марки ... копию коробки от мобильного телефона марки ...», копию коробки от мобильного телефона марки ..., CD-диски записями с камер видеонаблюдения, установленных в районе ..., CD-диск записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе ... по ..., хранящиеся при уголовном деле – оставить там же на весь срок хранения;

- мобильный телефон марки ... imei: N; N, переданный на ответственное хранение потерпевшему Е.Р.Е; мобильный телефон марки ... imei: N, переданный на ответственное хранение потерпевшему К.А.В. – считать возвращенными их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем в видеоконференц-связи.

Судья: подпись ФИО6

Копия верна.

Судья:

Секретарь: