Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жениховой ФИО15 к ФИО1 ФИО16 и Полуян ФИО17 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец), обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что на основании приговора Симоновского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу 07 апреля 2017 года, в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей. Однако в результате длительного следственного процесса (более 4 лет) денежные средства обесценились, их покупательская способность снизилась. По мнению истца, присужденная к взысканию сумма подлежит индексации на процент инфляции за период с 12 августа 2012 года по 22 марта 2017 года в размере 1,7943 раза или на 6 354 рубля, из расчета (8000 х (57,2323: 31,8974)). Кроме того, в результате мошеннических действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, повлекших за собой ухудшение состояния здоровья (повышение артериального давления и другие сопутствующие заболевания). Моральный вред истец оценивает в 135500 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО2 просит суд:

- взыскать с ответчика индексацию присужденной судом денежной суммы пропорционально росту курса американского доллара за период с 12 августа 2012 года по день фактического исполнения требований, но не менее 6354 рубля;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 137500 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2012 года по день фактического исполнения требований из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления настоящего заявления, но не менее 3574 рубля (8000 рублей х 1763 дня х 9,25%/365/100).

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрении дела. В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе и местоположением суда в другом регионе.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ). Надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждено судебной корреспонденцией, возвращенной в суд за истечением срока хранения.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности личного вручения судебной повестки участникам процесса. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками связи, суду не представлено.

Ответчик имел возможность своевременно сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание, однако никаких ходатайств об отложении дела от них не поступало, об уважительности причин неявки они не сообщили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 22 марта 2017 Симоновским районным судом города Москвы постановлен приговор в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор не обжалован, 07 апреля 2017 года вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела судом, в частности, установлено, что ФИО3 и ФИО1, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными следствием лицами под руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 12 августа 2012 года в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении ООО «Юникс плюс», расположенного по адресу: <...>, путем обмана похитили денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора суд, признавая ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении указанного преступления, рассмотрел гражданский иск и постановил взыскать с них в солидарном порядке в пользу ФИО2 8000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия ответчиков ФИО3 и ФИО1, направленные на хищение денежных средств ФИО2, привели к материальному ущербу, который понес истец.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Рассматривая исковое требование истца ФИО2 о взыскании компенсации инфляции по присужденной в ее пользу к взысканию сумме по курсу рубля к американскому доллару за период с 12 августа 2012 года по день фактического исполнения требований, но не менее 6354 рубля, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что присужденная ФИО2 денежная сумма не может быть проиндексирована пропорционально росту курса иностранной валюты, а требование о проведении индексации с применением индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации не заявлено и соответствующий расчет не представлен.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ФИО2 об индексации присужденной судом денежной суммы пропорционально росту курса американского доллара, следует отказать.

Рассматривая исковое требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что данное требование основано на вышеуказанном приговоре Симоновского районного суда города Москвы. Истец указала, что ей причинены моральные страдания в результате преступных действий ответчиков, представила справки медицинских учреждений, подтверждающие наличие у нее заболеваний.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм моральный вред компенсируется, если в процессе хищения были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Вместе с тем из приговора Симоновского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, из искового заявления усматривается, что хищением были нарушены только имущественные права истца, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на норме материального права.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд не может согласиться с расчетом процентов, представленных истцом, считает возможным положить в основу решения следующий расчет:

Проценты за период с 12 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года (просрочка 142 дня): 8000 рублей х 8,25% процентная ставка Центрального федерального округа х 142 дня / 366 = 256,07 руб.

Проценты за период 01 января 2013 года по 31 мая 2015 года (просрочка 881 дней): 8000 рублей х 8,25% процентная ставка Центрального федерального округа х 881 дня / 365 = 1593,04 руб.

Проценты за период 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (просрочка 14 дней): 8000 рублей х 11,80% процентная ставка Центрального федерального округа х 14 дней / 365 = 36,21 руб.

Проценты за период 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (просрочка 30 дней): 8000 рублей х 11,70% процентная ставка Центрального федерального округа х 30 дней / 365 = 76,93 руб.

Проценты за период 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (просрочка 33 дня): 8000 рублей х 10,74% процентная ставка Центрального федерального округа х 33 дня / 365 = 77,68 руб.

Проценты за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (просрочка 29 дней): 8000 рублей х 10,51% процентная ставка Центрального федерального округа х 29 дней / 365 = 66,80 руб.

Проценты за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (просрочка 30 дней): 8000 рублей х 9,91% процентная ставка Центрального федерального округа х 30 дней / 365 = 65,16 руб.

Проценты за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (просрочка 33 дня): 8000 рублей х 9,49% процентная ставка Центрального федерального округа х 33 дней / 365 = 68,64 руб.

Проценты за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (просрочка 28 дней): 8000 рублей х 9,39% процентная ставка Центрального федерального округа х 28 дней / 365 = 57,63 руб.

Проценты за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (просрочка 17 дней): 8000 рублей х 7,32% процентная ставка Центрального федерального округа х 17 дней / 365 = 27,27 руб.

Проценты за период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (просрочка 24 дня): 8000 рублей х 7,32% процентная ставка Центрального федерального округа х 24 дня / 366 = 38,40 руб.

Проценты за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (просрочка 25 дней): 8000 рублей х 7,94% процентная ставка Центрального федерального округа х 25 дней / 366 = 43,39 руб.

Проценты за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (просрочка 27 дней): 8000 рублей х 8,96% процентная ставка Центрального федерального округа х 27 дней / 366 = 52,88 руб.

Проценты за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (просрочка 29 дней): 8000 рублей х 8,64% процентная ставка Центрального федерального округа х 29 дней / 365 = 54,77 руб.

Проценты за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (просрочка 34 дня): 8000 рублей х 8,14% процентная ставка Центрального федерального округа х 34 дня / 366 = 60,49 руб.

Проценты за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (просрочка 28 дней): 8000 рублей х 7,90% процентная ставка Центрального федерального округа х 28 дней / 366 = 48,35 руб.

Проценты за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (просрочка 29 дней): 8000 рублей х 8,24% процентная ставка Центрального федерального округа х 29 дней / 366 = 52,23 руб.

Проценты за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (просрочка 17 дней): 8000 рублей х 7,52% процентная ставка Центрального федерального округа х 17 дней / 366 = 27,94 руб.

Проценты за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (просрочка 49 дней): 8000 рублей х 10,50% процентная ставка Центрального федерального округа х 49 дней / 366 = 112,46 руб.

Проценты за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (просрочка 104 дня): 8000 рублей х 10% процентная ставка Центрального федерального округа х 104 дня / 366 = 227,32 руб.

Проценты за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (просрочка 85 дней): 8000 рублей х 10% процентная ставка Центрального федерального округа х 85 дней / 365 = 186,30 руб.

Проценты за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (просрочка 36 дней): 8000 рублей х 9,75% процентная ставка Центрального федерального округа х 36 дней / 365 = 76,93 руб.

Проценты за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (просрочка 48 дней): 8000 рублей х 9,25% процентная ставка Центрального федерального округа х 48 дней / 365 = 97,32 руб.

Проценты за период с 19 июня 2017 года по 04 сентября 2017 года (просрочка 78 дней): 8000 рублей х 9% процентная ставка Центрального федерального округа х 78 дней / 365 = 153,86 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по указанному делу с 12 августа 2012 года на день вынесения решения, то есть на 04 сентября 2017 года, составляет 3558,07 руб.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке 3558,07 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному делу суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жениховой ФИО18 к ФИО1 ФИО19 и Полуян ФИО20 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Полуян ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <****>, ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <****>, в солидарном порядке в пользу Жениховой ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жениховой ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда и об индексации присужденной денежной суммы пропорционально росту курса американского доллара – отказать.

Взыскать с Полуян ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <****>, ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <****>, в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева