Приговор № 1-39/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Каменьковой О.П.,

защитника - адвоката Шушкановой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рогайшиса ФИО12,

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 50 мин., вблизи АЗС № <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которыми в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с помощью специального технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 52 мин., было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 19 час. он, находясь в автомобиле <данные изъяты>» в <адрес>, совместно с ранее знакомым Свидетель №1 в течение примерно двух часов употребили значительное количество спиртных напитков, при этом подсудимый находился на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №1 - на водительском месте. Дальнейшие события, в том числе обстоятельства остановки их автомобиля работниками правоохранительных органов в <адрес>, как и то обстоятельство, что именно он (подсудимый) управлял указанным автомобилем, подсудимый не помнит ввиду его нахождения в состоянии значительного алкогольного опьянения. Дальнейшие события он помнит только с момента общения с сотрудниками правоохранительных органов, которые в служебном автомобиле предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, на что подсудимый согласился, прошел такое освидетельствование, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, против результатов которого он не возражал, поскольку он изначально не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того подсудимый пояснил, что в указанном автомобиле водительская дверь не открывается ввиду ее неисправности, в связи с чем он и Свидетель №1 осуществляли выход из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь автомобиля. Также подсудимый пояснил, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела после ознакомления с видеозаписью событий, содержание и достоверность которой он не оспаривает, ему стало известно о том, что их автомобиль был остановлен работниками правоохранительных органов вблизи заправки в черте <адрес>, при этом подсудимый выходил вторым из указанного автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Кроме того подсудимый пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, о котором подсудимому стало известно значительно позже, поскольку его интересы представлял защитник и подсудимый не принимал участия в рассмотрении судом указанного дела об административном правонарушении, в связи с чем административный штраф им был уплачен примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение было им сдано в ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме вышеизложенных показаний подсудимого, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не помнит, он вместе с ФИО1 находился в <адрес> в принадлежащем свидетелю автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от которого находились в замке зажигания автомобиля, при этом свидетель находился на водительском сидении, а ФИО1 - на переднем пассажирском, где они в течение двух часов совместно употребили значительное количество спиртных напитков, периодически меняясь местами с ФИО1, а в последующем, находясь на пассажирском сидении, свидетель уснул, проснувшись уже в <адрес> в указанном автомобиле, из которого первым вышел через переднюю пассажирскую дверь свидетель, а затем таким же образом вышел из автомобиля ФИО1, который в последующем, когда свидетель уже находился в служебном автомобиле работников правоохранительных органов, в присутствии последних обратился к свидетелю с просьбой дать пояснения, что данным автомобилем управлял свидетель, однако свидетель пояснил, что автомобилем управлял ФИО1, подтвердив в последующем данные пояснения и в ходе очной ставки с ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу. Также свидетель пояснил, что в указанном автомобиле водительская дверь является неисправной и не открывается, в связи с чем они заходили и выходили из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь автомобиля. Кроме того свидетель пояснил, что предполагает, что они ехали в данном автомобиле под управлением ФИО1 в <адрес> к знакомым подсудимого, поскольку ранее уже была аналогичная ситуация с участием подсудимого.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» и в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точную дату свидетель не помнит, при несении им совместно с Свидетель №2 службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле в соответствии с маршрутом патрулирования на <адрес> они обратили внимание на проезжающий автомобиль «<данные изъяты>», имеющий <данные изъяты> регистрационный номер, в связи с чем ими были приняты меры к остановке указанного автомобиля и с целью проверки документов напарник свидетеля вышел к указанному автомобилю, освещая фонариком его салон, в связи с чем свидетель увидел как с пассажирского сидения вышел один человек, а затем водитель, которым являлся подсудимый, переместился с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, после чего также вышел из указанного автомобиля, что было зафиксировано кроме того с помощью видеорегистратора служебного автомобиля. В последующем подсудимого пригласили в служебный автомобиль, где последний в ходе проверки документов пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, а также пояснил, что указанным автомобилем он не управлял и находился в данном автомобиле в качестве пассажира, однако второй мужчина, находившийся в состоянии опьянения и находившийся в указанном автомобиле в качестве пассажира, дал пояснения о том, что автомобилем управлял именно ФИО1 В последующем данный автомобиль был задержан и направлен на специализированную площадку, а ФИО1 был доставлен в правоохранительные органы для составления соответствующих документов, поскольку последний имел признаки алкогольного опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем подсудимый согласился, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, против результатов которого он не возражал, не отрицая употребление им алкогольных напитков, что также было зафиксировано с применением видеосъемки. Также свидетель пояснил, что иных лиц, кроме подсудимого и указанного пассажира, в данном автомобиле не было, и со слов водителя, а также собственника данного автомобиля было установлено, что водительская дверь данного автомобиля ввиду ее неисправности не открывалась. Кроме того свидетель пояснил, что в его присутствии между подсудимым и пассажиром произошел разговор, в ходе которого подсудимый, пояснив, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем он может понести более строгую ответственность, последний обратился к пассажиру с просьбой понести ответственность за данное происшествие, однако тот отказался, пояснив, что наличие у него права управления транспортными средствами связано с единственным источником его доходов, в связи с чем работниками правоохранительных органов были приняты меры к опросу указанного пассажира по данным обстоятельствам с применением видеозаписи, в ходе которого пассажир пояснил, что он находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, а автомобилем управлял ФИО1, а также последний пояснил, что они двигались в <адрес> либо в <адрес>.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования, последний аналогично пояснил о вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив, что он, являясь инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», ДД.ММ.ГГГГ нес службу по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №3 и около 23 час. 30 мин. на маршруте патрулирования на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и свидетель, подойдя к указанному автомобилю, осветил его салон фонариком, пытаясь открыть водительскую дверь, которая не открывалась по техническим либо иным причинам, отчетливо увидев при этом, что на водительском месте находится ФИО1, а рядом на переднем пассажирском сидении находится пассажир, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, первым вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, а затем, переместившись с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, из автомобиля также через переднюю пассажирскую дверь вышел мужчина, который представился ФИО1 и который сразу стал пояснять, что он не находился за рулем автомобиля, при этом в присутствии свидетеля и Свидетель №3 тот обратился к пассажиру с просьбой взять всю ответственность на себя, на что пассажир ответил отказом, пояснив, что именно подсудимый должен нести ответственность за данные события ввиду того, что именно последний управлял автомобилем. Также свидетель пояснил, что в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ему в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, пройти которое тот согласился и по результатам такого освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, против результата которого последний не возражал, что фиксировалось с помощью видеозаписи. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, а ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Сакский» (л.д. 46-49).

Аналогично о данных обстоятельствах пояснил свидетель Свидетель №2 и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 с участием защитника последнего, протокол которой оглашен и исследован в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, также подтвердив вышеизложенные обстоятельства несения им совместно с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ службы по надзору за дорожным движением, в ходе которого около 23 час. 30 мин. на <адрес> ими был остановлен под управлением ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, первым вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, а затем, водитель, переместившись с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, также аналогичным способом вышел из автомобиля, представившись ФИО1, пояснив, что он не находился за рулем автомобиля, а также в присутствии свидетеля и Свидетель №3 тот обратился к пассажиру с просьбой взять ответственность на себя, на которую пассажир ответил отказом, пояснив, что подсудимый управлял автомобилем, в связи с чем должен нести ответственность именно он. Также свидетель подтвердил, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, последний в служебном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, против результата которого последний не возражал, что фиксировалось с помощью видеозаписи. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, а ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Сакский» (л.д. 75-78).

Согласно составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> был отстранен от управления данным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи) (л.д. 7).

Как усматривается из составленного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 52 мин. были приняты меры к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), которое ФИО1 прошел с помощью специального технического средства измерения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующими записями в данном акте (л.д. 8).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования с применением специального технического средства измерения установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с определением наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 1,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, против результатов которого он не возражал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного акта, а изложенные в указанном акте выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8, 9).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 39 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 12).

Согласно данным протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с содержанием исследованных в ходе судебного следствия файлами с видеозаписью, при воспроизведении видеофайлов с участием двух понятых, специалиста, установлено, что видеозапись осуществлялась внутри служебного автомобиля, на водительском сидении которого находился инспектор ДПС в форменной одежде, представившийся Свидетель №2, называя дату ДД.ММ.ГГГГ, и сообщив, что на <адрес> в ходе несения службы по надзору за дорожным движением им было остановлено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а находящийся на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ФИО1 пояснил, что транспортным средством он не управлял, который после ознакомления по его просьбе с нагрудным знаком и служебным удостоверением инспектора Свидетель №2, настаивал на том, что он не управлял автомобилем, и, ознакомившись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поставил в нем свою подпись, а затем после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, по предложению инспектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласившись с результатами освидетельствования и показаниями прибора 1,04 мг/л, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем инспектор Свидетель №2 сообщил о наличии сведений о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 подлежит составлению протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Кроме того при воспроизведении видеофайлов установлено, что видеозапись осуществлялась внутри служебного автомобиля, на водительском сидении которого находился сотрудник полиции в форменной одежде, на заднем сидении находился инспектор, представившийся Свидетель №2, называя дату ДД.ММ.ГГГГ, и сообщив, что на <адрес> в ходе несения службы по надзору за дорожным движением им было остановлено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а находящийся на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля Свидетель №1 пояснил, что в момент остановки указанного автомобиля работниками правоохранительных органов он (Свидетель №1) находился на пассажирском месте, а данным автомобилем управлял ФИО1 Также в ходе просмотра видеозаписей установлено, что в темное время суток на проезжей части впереди служебного автомобиля ДПС двигался автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком №, который остановился на обочине автодороги, к левой передней двери подошел сотрудник ГИБДД и светил фонариком, из данного автомобиля через правую переднюю дверь вышел мужчина, а через несколько секунд за ним через эту же дверь вышел второй мужчина, после чего к ним подошел другой сотрудник ГИБДД, указал на служебный автомобиль, в направлении которого сотрудники ГИБДД ушли вместе со вторым мужчиной, а первый мужчина остался возле вышеуказанного остановленного автомобиля (л.д. 36-39, 45).

В ходе исследования в судебном заседании вещественного доказательства – диска с видеозаписями, подсудимый, не оспаривая содержание и достоверность зафиксированных событий, пояснил, что он узнает себя на исследуемой видеозаписи, подтвердив, что первым из указанного автомобиля через переднюю пассажирскую дверь вышел Свидетель №1, а вторым так же через переднюю пассажирскую дверь вышел подсудимый.

Согласно составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №3 протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час. 05 мин., на <адрес> на основании ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых осуществлено задержание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с допущенным ФИО1 административном правонарушением, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, на специализированной стоянке (штраф-площадке) по <адрес> произведены осмотры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе которых установлено, что при нахождении автомобиля в открытом состоянии водительская дверь указанного автомобиля не открывается (л.д. 21-25, 176-179).

Согласно протоколу о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 3 час. 20 мин. доставлен в МО МВД России «Сакский» в связи с принятием решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, влекущего административный арест (л.д. 13).

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 121-123, 124-125).

Как усматривается из имеющихся в материалах уголовного дела сведений, вышеуказанный административный штраф в сумме 30000 руб. ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 получено водительское удостоверение, которое им сдано ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения вышеуказанного постановления суда (л.д. 99, 111, 129).

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и о законности выводов уполномоченного должностного лица о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку действия должностного лица по прохождению ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденное постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что именно подсудимый управлял автомобилем непосредственно перед его остановкой работниками правоохранительных органов в <адрес> при указанных в обвинении обстоятельствах, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, также пояснивших о том, ими был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением подсудимого, который непосредственно после остановки транспортного средства переместился с водительского места на переднее пассажирское сидение, а затем вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь после свидетеля Свидетель №1, что полностью согласуется с данными исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи указанных обстоятельств, в связи с чем доводы защитника об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются необоснованными.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, а его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, имеющего четверых малолетних детей (л.д. 94, 95, 96, 97), а также проживающего совместно с ФИО5, имеющей малолетнего ребенка (л.д. 92, 93), суд полагает, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ для данного вида наказания, поскольку назначение данного вида наказания может повлечь негативные последствия на условия жизни семьи подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие четверых малолетних детей у виновного (л.д. 94, 95, 96, 97), а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совместное проживание с ФИО5, имеющей малолетнего ребенка (л.д. 92, 93), а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, работающего, женатого, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 105), суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания значительно ниже максимального предела, установленного для данного вида наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ с назначением обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, являющийся ниже максимального срока, установленного для данного вида дополнительного наказания санкцией вышеуказанного уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч.2 УК РФ суд приходит к выводу о том, что в срок отбытия наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время доставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, влекущего административный арест, согласно которому ФИО1 доставлен в МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 20 мин. в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, по обстоятельствам, по которым ФИО1 было в последующем предъявлено вышеуказанное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13, 15).

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, переданный на хранение на специализированную стоянку (штрафплощадку) <данные изъяты> по <адрес>, возвратить по принадлежности Свидетель №1 (л.д. 34-35, 57, 58), лазерный диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение при материалах дела (л.д. 43-44, 45).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогайшиса ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов (двухсот часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, переданный на хранение на специализированную стоянку (штрафплощадку) <данные изъяты> по <адрес>, возвратить по принадлежности Свидетель №1; лазерный диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова